Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8665/14 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - наследники - расходы - кредитный договор - строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8665/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Копыловой А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по иску Кононовой С.Л. к Копыловой А.И. о взыскании денежных средств и расходов на погребение, которым постановлено:

Иск Кононовой С.Л. к Копыловой А.И. о взыскании денежных средств и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой А.И. в пользу Кононовой С.Л. расходы на строительство дома - *** рублей, расходы на погребение - *** рублей 75 копеек, расходы по госпошлине - *** рублей 46 копеек, всего *** рубль 21 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Кононова С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Копыловой А.И., в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на строительство дома в размере *** руб. и расходы на погребение в размере *** руб. В обоснование иска Кононова С.Л. указала, что она состояла в гражданском браке с К.С.И. В период совместного проживания она заключила договор с ООО "С***" на строительство дома из бруса на принадлежавшем К.С.И. земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, К*** район, д. Б***, СНТ "Р***". Оплату по договору производила она лично посредством заемных денежных средств по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России". Дом был достроен 29.08.2008г., право собственности за К.С.И. зарегистрировано не было. 23.08.2009г. К.С.И. умер. На основании свидетельства о праве на наследство собственником земельного участка стала мать К.С.И. - Копылова А.И., которая оформила право собственности и на жилой дом, расположенный на земельном участке. Впоследствии Копылова А.И. подарила земельный участок и дом А.Т.И., последняя продала указанное имущество Л.П.А. Решением К*** городского суда Московской области от 24.01.2012г. Кононовой С.Л. отказано в признании права собственности на дом. Принимая во внимание, что ответчик является наследником к имуществу умершего К.С.И., она должна отвечать по долгам наследодателя.

Истец Кононова С.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Копылова А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ранее при рассмотрении дела представитель Копыловой А.И. по доверенности Петрович Д.В. иск не признал, указал, что Кононова С.Л. брала кредит не на строительство дома, а на приобретение автомашины, о договоре подряда ответчику ничего не было известно, строительством дома занималась вся семья.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Копылова А.И. не согласилась и обжаловала в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Копылова А.И., третьи лица Леонов П.А., Арзяева Т.И., Копылов И.С., председатель СНТ "Р***" Деева Л.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кононовой С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Копылов С.И. являлся собственником земельного участка 141, расположенного по адресу: Московская область, К*** район, д. Б***, СНТ "Р***".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Кононова С.Л. и К.С.И. состояли в фактических семейных отношениях, имеют сына К.И.С.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решениям Коломенского городского суда Московской области от 27.02.2012г. и 01.04.2013г., Кононова С.Л. 15.04.2008г., в период совместного проживания с К.С.И., заключила договор с ООО "С***" на изготовление, доставку и установку дома из бруса на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, К*** район, д. Б***, СНТ "Р***". Стоимость работ по договору составила *** руб. и была оплачена Кононовой С.Л. платежами от 29.04.2008г., 17.07.2008г. и 29.08.2008г. Работы по договору были выполнены 29.08.2008г., о чем был подписан акт.

Право собственности на построенный дом в установленном законом порядке за К.С.И. зарегистрировано не было.

23.08.2009г. К.С.И. умер.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу К.С.И. являются К.И.С. (сын) и Копылова А.И. (мать).

В состав наследственного имущества после смерти К.С.И. вошел, в том числе, земельный участок 141 в СНТ "Р***". Спорный дом, расположенный на указанном участке, в состав наследства не включался, свидетельства о праве на наследство на указанное имущество не выдавались.

На основании решения К*** городского суда Московской области от 27.02.2012г. право собственности на земельный участок в СНТ "Р***" признано в равных долях за К.И.С. и Копыловой А.И.

Право собственности на дом, расположенный на земельном участке 141 в СНТ "Р***", было зарегистрировано Копыловой А.И. на основании декларации об объекте недвижимого имущества 23.12.2010г.

10.03.2011г. Копылова А.И. подарила земельный участок и дом А.Т.И., которая произвела на основании договора купли-продажи от 09.07.2011г. отчуждение объектов недвижимости Л.П.А.

Значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, период строительства, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств), какие конструкции конкретно были возведены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт участия истца в строительстве дома своими личными денежными средствами в тот период, когда она состояла с К.С.И. в фактических брачных отношениях, подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, как письменными в виде договора подряда N 1525/08 от 15.04.2008г., квитанций по его оплате от 29.04.2008г., 17.07.2008г. и 29.08.2008г., и кредитного договора N 1810 от 15.07.2008г., так и пояснениями третьего лица Д.Л.М. и свидетельскими показаниями Н.А.В., Л.О.П., Н.А.Г.

Таким образом, поскольку согласно квитанциям об оплате договора подряда, денежные средства вносились непосредственно истцом, которая выступала заемщиком по кредитному договору единолично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих участие иных лиц в несении расходов по строительству спорного дома, в материалах дела не содержится.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением Коломенского городского суда Московской области от 24.01.2012г., вступившим в законную силу, спорный дом признан самовольным строением, возведенным истцом Кононовой С.Л., и поэтому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела. Доказательств своего финансового или личного участия в строительстве спорного дома ответчиком Копыловой А.И. в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив их по правилам ст.ст 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно признал требование истца Кононовой С.Л. о возмещении ей расходов на постройку дома в размере *** руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что размер расходов Кононовой С.Л. на строительство дома подтвержден квитанциями, и стороной ответчика не оспаривался.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что наследство после смерти Копылова С.И., разделенное между двумя наследниками первой очереди, каждым из них принято. При этом объем полученного Копыловой А.И. наследуемого имущество превышает расходы истца Кононовой С.Л. на погребение умершего Копылова С.И.

Поскольку исковые требования заявлены истцом только к одному из наследников, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика Копыловой А.И. расходов на погребение в размере 1/2 от документально подтвержденной суммы затрат на погребение.

Проверяя, в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы Копыловой А.И., судебная коллегия признает изложенные ответчиком в жалобе аргументы о необоснованности взыскания с нее расходов на погребение Копылова С.И. несостоятельными.

В силу ст. 1174 ГК РФ, погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны.

Расходы на погребение, понесенные истцом судебная коллегия полагает соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, необходимыми и связанными с достойными похоронами. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Копылова А.И. несла иные расходы при организации похорон ее сына, не может служить основанием для освобождения ее от обязанности возместить лицу, не являющемуся наследником, понесенные им расходы на погребение умершего.

Судебная коллегия также не находит подтверждения в материалах дела доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, поскольку, по мнению Копыловой А.И., судом не было рассмотрено по существу ее ходатайство о назначении судебной экспертизы имеющихся в деле письменных доказательств.

Согласно протоколам судебных заседаний от 15.08.2012г., 27.08.2012г., 10.10.2012г., 01.11.2012г. такого ходатайства со стороны ответчика ни ею лично, ни ее представителем заявлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика не подавались.

Судебная коллегия не соглашается также с доводом апелляционной жалобы о неизвещении Копыловой А.И. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.11.2013г., так как он опровергается материалами дела, на листе 158 которого представлен реестр почтовых отправлений, принятый к отправке Почтой России, что подтверждается соответствующем почтовым штампом. Следовательно, суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, так как, по мнению Копыловой А.И., выплата кредита производилась Кононовой С.Л. из совместных средств с К.С.И., не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: