Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8685/14

Судья: Цыплакова Г.И.

гр.д. 33-8685

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоПильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "ГТЛК" по доверенности Каревой Ю.В. на определение Савеловскогорайонного суда г. Москвы от 10февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к Дереву Х.-М.Э. о взыскании задолженности и неустойки.

Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики но месту жительства ответчика.

установила:

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в суд с иском к Дереву Х.-М.Э.о взыскании задолженности и неустойки.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" по доверенности Карева Ю.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материала, иск предъявлен по месту заключения договора в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, споры и разногласия по настоящему договору, в случаях их возникновения, разрешаются в суде по месту нахождения кредитора в г. Москве.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, в договоре поручительства отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", суд исходил из того, что заявленные исковые требования не подсудны Савеловскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "ГТЛК" по доверенности Каревой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: