Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-8689/14

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-8689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С. Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Караханяна К.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Караханяна * по доверенности Медведевой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-978/2012 по иску Караханяна * к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года удовлетворены частично исковые требования Караханяна * к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца Караханяна К.А. по доверенности Медведева Н.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления представлена копия договора о возмездном оказания услуг ЮР N б/н от * г., копии чеков и приходно-кассовых ордеров.

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Караханяна К.А. по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сую исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в заявлении представителя истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что не представлено сведений, что организация ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК", с которой истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг, действительно представляла интересы Караханяна К.А. в суде и занималась подготовкой документов.

Кроме того, суд признал, что представителем истца не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, * года между Караханяном К.А. (Заказчик) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" (Исполнитель) был заключен договор о возмезном оказании услуг ЮР N б/н, согласно которому Исполнитель силами своих работников оказывает следующие услуги: первичная правовая консультация; подготовка заявлений об истребовании доказательств: заявление в ГАИ, заявление ответчику; подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; участие в судебном заседании в суде второй инстанции, подготовка жалоб во вторую и последующие инстанции; подготовка заявлений, ходатайств по делу; курьерские действия и др.

Караханян К.А. по указанному договору оплатил денежные средства в размере * руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

Интересы Караханяна К.А. в суде первой инстанции представляла Лущан С.В., которая согласно справки ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" является сотрудником этой организации. Она же составила исковое заявление в суд.

Таким образом, вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" представляла интересы Караханяна К.А. и занималась подготовкой документов, опровергаются исковым заявлением, протоколами судебных заседаний.

Суждение суда о том, что представителем истца не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, не основано на нормах процессуального законодательства, в силу которых не требуется представление указанных доказательств стороной, воспользовавшейся юридической помощью.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. Указанную сумму судебная коллегия находит разумной.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом были понесены судебные расходы - оплата оформления доверенности на имя Спицына Д.П. и Лущан С.В. в размере * рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. - отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Караханяна * судебные расходы в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Председательствующий

Судьи