Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-8725/14

Судья: Кененов А.А.

Гр. Дело: N 33-8725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"04" апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Д.В. по доверенности Узбекова М.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Шорова А.Х. к Смирнову Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Д.В. в пользу Шорова А.Х. <_> (<_>) рублей.

Взыскать со Смирнова Д.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <_> (<_>) рублей.

установила:

Шоров А.Х. обратился в суд с иском к Смирнову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <_> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_> под управлением водителя Смирнова Д.В. и автомобиля <_>под управлением Шорова А.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Смирнова Д.В., истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении травмы головы и обращении в лечебные учреждения.

Причиненный моральный вред истец оценил в размере <_> рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Истец Шоров А.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом через представителя, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом повестками, которые были возвращены "за истечением срока хранения", о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен представитель ответчика Смирнова Д.В. по доверенности Узбеков М.И., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Смирнов Д.В. и его представитель по доверенности Узбеков М.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шорова А.Х. по доверенности Марчук Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <_> года в 15 часов 20 минут, в районе дома <_> по <_>города Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_> под управлением водителя Шорова А.Х. и автомобиля <_> под управлением Смирнова Д.В.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года оставлено без изменения, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Д.В., который в нарушение п. 9.2 ПДД РФ двигался по встречной полосе движения, что привело к столкновению с автомобилем <_> под управлением водителя Шорова А.Х., совершавшим разворот в разрешенном месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_> года, водитель Шоров А.Х. получил телесные повреждения в виде травмы головы, что подтверждается представленной копией медицинской карты Шорова А.Х. (л.д<_>)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании компенсации морального вреда в размере <_> рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости. При этом суд верно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, а так же вступившим в законную силу решением суда от 17 августа 2012 года, и представленными медицинскими документами.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы обозрела амбулаторную карту Шорова А.Х. (том N <_>, л.д. <_>), содержащуюся в материалах гражданского дела N 2-772/12 по иску Кумыкова А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Смирнову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истребованному из Пресненского районного суда г. Москвы, из которого следует, что 21 марта и 28 марта <_> года Шоров А.Х. обращался в медицинское учреждение с жалобами на травму головы. В медицинской карте имеется запись врача-невропатолога об обращении Шорова А.Х. <_>года с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, неустойчивость при ходьбе. Шорову А.Х. был поставлен диагноз: ушиб головы, сотрясение головного мозга, артериальная гипертензия.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении указанного спора установлено, что виновными действиями ответчика Смирнова Д.В., управлявшего источником повышенной опасности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца, а также установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде полученной в результате ДТП истцом травмы головы.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в бюджет города Москвы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <_> рублей.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела, из которого следует, что ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях судебными повестками, которые были возвращены в суд "за истечением срока хранения", также ответчик извещался телефонограммой по номеру телефона, указанному ответчиком Смирновым Д.В. в заявлении об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. <_>), однако по указанному номеру телефона никто не ответил. Также судом для вручения повестки ответчику направлялся судебный пристав, который также не смог вручить судебную повестку, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что инициатором подачи апелляционной жалобы на решение суда являлся представитель ответчика, однако ни ответчик, ни его представитель на заседание суда апелляционной инстанции ни 20 марта 2014 года, ни 04 апреля 2014 года не явились, извещались судом апелляционной инстанции судебными повестками и телеграммами, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о затягивании рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ответчика - Узбеков М.И. 31 марта 2014г. знакомился с материалами дела и о слушании дела 04 апреля 2014г. знал.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что не может быть принято во внимание судебной коллегией и в силу положений ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Д.В. по доверенности Узбекова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: