Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-8737/14

Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И. Дело N 33-8737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Рафиевой К.Х.

на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к Рафиевой К. Х. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рафиевой К. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и пени в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Рафиевой К. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" государственную пошлину в размере *** руб. (*** коп.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ООО "ГорУправДом) обратилось в суд с иском к Рафиевой К.Х. с требованиями о взыскании с нее задолженности в размере ***руб. *** коп., пеней в размере *** руб.*** коп., образовавшиеся по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2010 года на дату подачи иска в размере *** руб. *** коп., пеней в размере *** руб. ***коп. и государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Рафиева К.Х., *** г.р., уроженка г. Москвы, являясь собственником квартиры N *** в доме N ***корп. *** по ****, с 01.11.2010г. по 28.08.2013г. не вносит в полном объёме оплату за коммунальные услуги, за эксплуатационные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом в размере *** руб. *** коп, также истцом на основании п. 14 ЖК РФ начислены пени за несвоевременное внесение платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, которые составляют *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика эту сумму *** руб. *** коп., а также возместить расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Джафаров А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рафиева К.Х. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Рафиева К.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Рафиева К.Х. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что долг был оплачен.

Представитель ООО "ГорУправДом" в судебное заседание по повторному вызову не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Рафиевой К.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.30, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что ответчик, как собственник квартиры, расположенной в доме, где управляющей компанией до августа 2013 года являлся истец, в полном объеме не оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с указанным, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена справка, согласно которой истец к Рафиевой К.Х. претензий по оплате жилищно-коммунальными услугам не имеет, поскольку последняя произвела их оплату, в связи с чем судебная коллегия находит возможным уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что его исполнение следует производить с учетом платежей, осуществленных Рафиевой К.Х. в декабре 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения тем, что исполнение по настоящему делу необходимо производить с учетом зачета выплаченных Рафиевой К. Х. сумм в декабре 2013 года в пользу ООО "ГорУправДом" за жилищно-коммунальные услуги.

В остальной части заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: