Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8743/14

Судья Зайцева О.Д. Дело N 33-8743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Дорофеевой В.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Дорофеевой В.И. и пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" **** руб. **** коп. и расходы по оплате госпошлины **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Дорофеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 20.07.2010 года и просит взыскать сумму основного долга в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек и расходы по оплате государственной пошлины **** рублей **** копейки, указывая, что ответчик прекратил исполнение принятых на себя по договору обязательств, до настоящего времени кредит с причитающимися процентами истцу не возвращен.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дорофеева В.И., указывая на то, что не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", Дорофеева В.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2010 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дорофеевой В.И. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ****рублей **** копеек сроком до 24.10.2028 года для погашения задолженности по кредитному договору N **** от 09.10.2008 года, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить за пользование кредитом 13% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем с Дорофеевой В.И. должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отвергает.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что по адресу: Московская область, город ****, мкр. ****, улица ****, дом ****, квартира ****, который указан в кредитном договоре и в апелляционной жалобе, суд направил Дорофеевой В.И. судебную повестку (л.д. ****), телеграмму, которая не была ей вручена, поскольку квартира закрыта, по извещению адресат не явился (л.д. ****). Также суд пытался известить ответчика по указанному в договоре телефону, однако телефон был выключен (л.д. ****). Из изложенного следует, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению стороны и предпринял все возможные для этого меры, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Дорофеевой В.И. судебная коллегия находит не состоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов против исковых требований по существу и не сообщается о том, каким образом личное участие ответчика могло повлиять на выводы суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: