Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8759/14

Судья первой инстанции Голянина Ю.А.

Гр. дело N 33-8759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Быковской Л.И.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Негматовой В.Т. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

заявление Негматовой В.Т. об отсрочке исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Лябаха М.В. к Негматовой В.Т. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, исковые требования Анохина С.В. к Негматовой В.Т. о взыскании денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года об исправлении описки решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Анохина С.А. и Негматовой В.Т. - без удовлетворения.

Негматова В.Т. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что выплата единовременно суммы задолженности не представляется возможной, в квартире, являющейся предметом залога проживают члены семьи заявителя, обращение взыскания на единственное место проживания детей приведет к негативным последствиям, в настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представители взыскателей Лябаха М.В., Анохина С.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Негматова В.Т.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, применение положений указанной статьи должно быть подтверждено необходимостью такой отсрочки, в связи с чем, обжалование вышеуказанного определения не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что подача кассационной жалобы не может служить основанием для предоставления отсрочки, заявителем не указан срок требуемой отсрочки, решением суда отсрочка реализации имущества не предоставлена, кроме того, исполнительные производства возбуждены в ноябре 2013 года, исполнительных действий связанных с реализацией имущества не проводилось.

Доводы частной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем на данный момент, в которой проживают члены семьи должника, в настоящее время ответчиком подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда не могут повлечь отмену определения суда, поскольку решение суда должно исполняться, а предоставление отсрочки решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.

Частная жалоба Негматовой В.Т. содержит аналогичные доводы, которые приводились заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки решения суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Негматовой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: