Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-8771/14

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-8771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Каковкина Н.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каковкина Н.А к ФГБУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" РАМН отказать,

установила:

Каковкин Н.А. 12.08.2013 обратился в суд с иском к ФГБУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" РАМН о признании незаконным и отмене приказа N * от *** о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат за март 2013 года, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 03.07.2006 работал у ответчика в должности ***, приказом N *** от *** на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании которого он был лишен денежной премии за март 2013 года; применение дисциплинарного взыскания и лишение премии истец полагает незаконными, поскольку оснований для наложения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, издание данного приказа нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

26.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Каковкин Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 23.12.2013.

В заседании судебной коллегии истец Каковкин Н.А. и его представитель по доверенности Воинова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФГБУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" РАМН по доверенности Босатин А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 03.07.2006 Каковкин Н.А. работал в ФГБУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" РАМН в должности ***.

Приказом N * от *** Каковкин Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям и отсутствие на работе без уважительных причин 13.03.2013; основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте Л* и Каковкина Н.А. от 13.03.2013, служебные записки *** Н* о сбоях в доставке стерильных инструментов для проведения операций по причине плохой организации работ начальником гаража от 24.01.2013 и 25.02.2013 (л.д. 55).

Как следует из акта от 29.03.2013, подписанного *** К* и *** Р*, указанный приказ 29.03.2013 был предъявлен Каковкину Н.А. для ознакомления, от росписи в ознакомлении с приказом он отказался, после чего приказ был зачитан вслух (л.д. 12).

Допрошенные в судебном заседании 26.09.2013 в качестве свидетелей К* и Р* изложенные в акте сведения подтвердили.

Приказом N * от *** Каковкин Н.А. уволен 01.07.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и установленные обстоятельства, вывод суда о том, что с исковым заявлением об оспаривании приказа N * от *** истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев, начиная с 29.03.2013, является правильным, поскольку факт ознакомления 29.03.2013 Каковкина Н.А. с указанным приказом подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными доказательствами и показаниями свидетелей; исковое заявление подано истцом 12.08.2013 по истечении установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о приказе N * от *** он узнал при рассмотрении в суде его иска к ответчику об оспаривании приказа N * от ***, которым к истцу также применено дисциплинарное взыскание, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.06.2013 и положения ч. 2 ст. 61 ГК РФ не влекут отмену решения суда от 26.09.2013, поскольку не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, а в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ пропуск сроков исковой давности или обращения в суд, о применении которых заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, и учитывая ссылки истца на имеющиеся у него заболевания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Так, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности, выданный Каковкину Н.А. стоматологической поликлиникой о нахождении на амбулаторном лечении с 17.05.2013 по 05.06.2013, что не свидетельствует о невозможности обращения в суд в течение трех месяцев, начиная с 29.06.2013; нахождение в отпуске и имеющаяся у истца инвалидность 3 группы обстоятельствами, препятствующими подаче иска в суд, не являются.

Рассматривая исковые требования Каковкина Н.А. о взыскании заработной платы и всех причитающихся выплат за март 2013 года, суд пришел к выводу, что такие выплаты истцу произведены; более того, на основании приказа N * от *** Каковкину Н.А. выплачена премия за март 2013 года в размере *** руб., что подтверждается платежной ведомостью N * от 28.08.2013.

Из расчетного листка и справки формы 2-НДФЛ от 10.04.2013 следует, что за март 2013 года Каковкину Н.А. начислена заработная плата в размере *** руб. и пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб., при этом в период с 26.02.2013 по 07.03.2013 и с 19.03.2013 по 28.03.2013 Каковкин Н.А. был временно нетрудоспособен, в связи с чем в марте 2013 года при представлении листка нетрудоспособности сделан перерасчет заработной платы за февраль 2013 года; указанные выплаты произведены истцу своевременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что в марте 2013 года ему выплачена заработная плата ниже ранее выплачиваемой, не основаны на фактических обстоятельствах.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании заработка за март 2013 года отказано, то требования о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каковкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: