Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8774/14

Судья: Рыбина Н.М.

Гр. дело N 33-8774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Камочкина В.А. по доверенности Бондаренко Я.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Камочкина В.А. страховое возмещение в размере .. рублей .. копеек, расходы по оплате эвакуации в размере .. рублей .. копеек, компенсацию морального вреда в размере .. рублей .. копеек, штраф в размере .. рублей .. копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме .. рублей .. копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .. рублей .. копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме .. рублей .. копеек.

В остальной части требований Камочкина В.А. к ОАО СГ "МСК" - отказать.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере .. рублей .. копеек,

установила:

Истец Камочкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения .. рублей, расходы по оплате эвакуации в размере .. рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере .. рублей, моральный вред в размере .. рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .. рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .. рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что .. года заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО .. транспортного средства .., государственный регистрационный знак .. .. года по адресу: .. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль. Так как транспортное средство не могло передвигаться собственным ходом, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора на сумму .. рублей.

.. года истец обратился в ответчику за выплатой страхового возмещения. .. года ответчик направил в адрес истца извещение о приостановлении рассмотрения заявления на выплату в связи с тем, что в представленной истцом справке о ДТП не указана вина одного из участников, не представлено постановление (определение) и протокол по делу об административном правонарушении. При этом истец предоставил ответчику справку о ДТП и иные необходимые документы, за исключением постановления (определения) и протокола по делу об административном правонарушении. Также истцом было предъявлено поврежденное имущество для осмотра. В своем заявлении от .. г. и .. г. истец указал, что не согласен с решением о приостановлении рассмотрения заявления на выплату. .. г. истец организовал проведение независимого осмотра автомобиля с предварительным извещением ответчика. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила .. руб., расходы по проведению оценки составили .. рублей.

.. года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от годных остатков и просит выплатить страховое возмещение в течение 10 дней, но ответчик выплат не произвел.

Истец Камочкин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Бондаренко Я.С., который в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика - ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Гусейнова С.Н., в судебном заседании пояснила, что они признают выплату страхового возмещения, возражают против компенсации морального вреда, взыскания штрафа по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, поскольку права истца они не нарушали, а в случае взыскания судом штрафа, просила уменьшить его размер, заявила о завышенном размере требования за оказание юридических услуг.

Третье лицо - ОСАО "РЕСО Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств не заявило, мнение по иску не выразило.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца Камочкина В.А. по доверенности Бондаренко Я.С., полагая его неправильным в обжалуемой части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца Камочкина В.А. по доверенности Бондаренко Я.С. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила решение суда изменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика - ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Манойлов О.П. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 333, 929, 963, 964, 1082 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что .. года между истцом Камочкиным В.А. (страхователь) и ответчиком ОАО СГ "МСК" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля "..", .. г.в., г/н .., что подтверждается полисом N .. (л.д. 8, 21). Согласно данного полиса, договор страхования был заключен на следующих условиях: срок страхования - с .. года по .. года, по рискам - "ущерб", "угон", страховая сумма - .. рублей, форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика. Истцом по договору страхования от .. года была уплачена страховая премия в размере .. руб. .. коп.

Из справки о ДТП от .. года следует, что .. г. в .. на .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля .., под управлением Вознесенского С.Г. (ОСАГО застрахована у третьего лица по делу - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), и автомобиля .., принадлежащего истцу Камочкину В.А. и находящегося под его управлением (л.д. 22).

В связи с наступлением страхового случая истец .. г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24). Уведомлением от .. г. ответчик сообщил истцу о необходимости представления справки из органов ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении и протокола по делу об административном правонарушении, в противном случае обещал приостановить рассмотрение его заявления о повреждении застрахованного автомобиля (л.д. 26). Впоследствии истец в заявлении от .. г. поставил ответчика в известность о невозможности представить полный комплект документов ввиду отказа в их предоставлении .., осуществляющим проверку по факту указанного выше ДТП, просил ответчика принять решение по представленным документам (л.д. 27).

.. г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил о выплате страхового возмещения в порядке п. 13.6. Правил страхования, указав, что отказывается от годных остатков в пользу ответчика, просил забрать их (л.д. 65). Уведомлением от .. г. ответчик сообщил истцу о невозможности признать событие страховым случаем в отсутствие полного пакета документов, а также, что решение страховщиком будет принято после предоставления документов, также сообщили, что с их стороны .. г. был направлен запрос о предоставлении документов в МВД УМВД России по .. области (л.д. 101). Уведомлением от .. г. ответчик сообщил истцу, что рассмотрение его заявления приостановлено до получения полного комплекта документов, после чего страховщик вернется к рассмотрению заявления (л.д. 103).

Принимая во внимание вышеизложенное и Правила страхования транспортных средств, утвержденных .. г. .. ОАО "СГ МСК" Савосиным С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .. г., является страховым случаем, в связи с чем истец Камочкин В.А. имеет право на получение страхового возмещения в размере .. руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуации в размере .. рублей ..копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме .. руб. .. коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере .. руб. .. коп., с решением в данной части стороны также согласны и не оспаривают.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно снизил сумму штрафа до .. руб. .. коп., размер компенсации морального вреда до .. руб., а также расходы истца на услуги представителя до ..руб.

Как указано судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа, отсутствия отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика, рассмотрения заявления истца в соответствии с условиями Правил страхования транспортных средств, утвержденных .. г. .. ОАО "СГ МСК" Савосиным С.В., устанавливающих право страховщика продлить срок выплаты страхового возмещения, отсутствия в материалах дела сведений об оспаривании Правил в указанной части истцом Камочкиным В.А., а также степени нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с .. руб. .. коп. до .. руб. .. коп. Также суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и степени вины ответчика пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере .. руб., а не .. руб. .. коп. как это заявлено истцом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя правильно в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на представителя в размере ..руб. .. коп. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, находя определенную судом первой инстанции сумму обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: