Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8827/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Р.М. Хайназарова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу по заявлению Р.М. Хайназарова об оспаривании действий ФСИН РФ, переводе в другое исправительное учреждение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Р.М. Хайназаров обратился в суд с указанным выше заявлением к ФСИН РФ, ссылаясь на то, что перевод его из исправительного учреждения --- в исправительное учреждение --- без его согласия не основан на законе, нарушает его права, в том числе право на встречу с родственниками.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено: в удовлетворении требований Р.М. Хайназарова об оспаривании действий ФСИН РФ, переводе в другое исправительное учреждение отказать.

В апелляционной жалобе Р.М. Хайназарова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Р.М. Хайназаров, житель ---, на основании приговора --- --- суда от --- года осуждён по ст. --- ч. --- ст. --- ч. --- п.п. "---", "---", ст. --- ч. --- УК РФ к лишению свободы сроком на --- лет с отбыванием наказания в исправительной колонии --- режима.

Для отбывания наказания Р.М. Хайназаров был направлен в ФКУ ИК- --- УФСИН России по ---, откуда на основании постановления --- районного суда --- от --- года был переведён в тюрьму сроком на --- года, в связи с чем --- года Р.М. Хайназаров прибыл в ФКУ --- ГУ ФСИН России по --- области.

--- года Р.М. Хайназаров возвращён для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по ---.

На основании указания ФСИН России от 7 августа 2009 года Р.М. Хайназаров был направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по ---.

Основанием для перевода Р.М. Хайназарова послужила необходимость обеспечения цели недопущения чрезвычайных происшествий и осложнения оперативной обстановки в учреждении, поскольку Р.М. Хайназаров, прибыв в учреждение, находящееся в распоряжении УФСИН России по ---, примкнул к осуждённым, состоящим на профилактическом учёте как приверженцы ---, среди данной категории осуждённых, состоит на профилактическом учёте как склонный к побегу, а также как приверженец ---, имеет обширные связи среди ---, находящихся на свободе, по имеющейся оперативной информации склонен к дезорганизации нормальной деятельности администрации учреждения. На проводимые индивидуально-профилактические беседы не реагирует, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, проявляет недовольство к законным требованиям администрации по соблюдению режима и правил внутреннего распорядка. По характеру ---,----, склонен к организации среди осуждённых групповых и массовых эксцессов, за допущенные нарушения режима отбывания наказания, на него наложено 38 взысканий, притесняет ---- осуждённых, заставляя изучать --- литературу, не имеющую ничего общего с традиционным ---. Часть осуждённых, исповедующих --- ---, ставших на путь исправления, настроена против его ---,--- взглядов и находятся с ним в конфликте, выражают мысли о физической расправе с ним, если P.M. Хайназаров не перестанет пропагандировать и навязывать им чужые взгляды.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что ФСИН РФ соблюдены положения ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Инструкции о порядке направления осужденных для отбывания наказания, поскольку заинтересованным лицом доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих нахождению Р.М. Хайназарова в исправительном учреждении ---, а также необходимость обеспечения личной безопасности самого Р.М. Хайназарова. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок обжалования действий должностных лиц по его переводу в другое исправительное учреждение.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно учел требования ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которыми осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

В соответствии с п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

При таком положении, суд, установив, что Р.М. Хайназаров относится к той категории осужденных, которые могут быть переведены в другое исправительное учреждение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что основания для перевода документально не подтверждены и опровергаются справкой Центра по противодействию --- МВД по ---, которая не получила надлежащей судебной проверки при рассмотрении дела по первой инстанции, не может быть принят во внимание.

Данная справка, выданная по месту жительства Р.М. Хайназарова в ---, датирована 20 мая 2011 года, то есть спустя 7 лет после того, как Р.М. Хайназаров в указанной --- не проживает, находясь под надзором органов ФСИН России.

При этом в жалобе на оспариваются установленные судом факты, в соответствии с которыми Р.М. Хайназарову по решению суда изменялся режим отбывания наказания на тюремный, который он отбывал на территории --- области. Представленное заключение начальника УФСИН России по --- о приверженности Р.М. Хайназарова к --- --- и связанным с этим обстоятельствам, создающим опасность дезорганизации нормальной деятельности учреждения, объективно подтверждены большим количеством взысканий (38), которые были наложены на Р.М. Хайназарова и в установленном законом порядке не признавались недействительными и не отменялись, а также аналогичным по содержанию заключением начальника ОБУ --- ---.

Доводы жалобы о том, что Р.М. Хайназаров не привлекался к уголовной ответственности по статьям УК РФ за --- деятельность, не ставят под сомнение выводы в заключениях о приверженности его к --- ---, поскольку уголовная ответственность в этой сфере предусмотрена только за публичные призывы к осуществлению --- ---, организацию экстремистского сообщества, организацию деятельности --- организации.

С учётом установленных судом обстоятельств, связанных не только с необходимостью обеспечения личной безопасности Р.М. Хайназарова, но и с исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению Р.М. Хайназарова в исправительном учреждении ---, довод жалобы о том, что для перевода требовалось личное согласие Р.М. Хайназарова, не основан на законе.

Не оспаривается в жалобе и вывод суда о том, что Р.М. Хайназаров пропустил срок для обжалования действий ФСИН России.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с этим судом установлено, что Р.М. Хайназаров был эпатирован в распоряжение УФСИН по --- 7 сентября 2009 года, в то время как с жалобой в суд обратился 10 октября 2012 года. Обстоятельств, которые давали бы основания для восстановления указанного трехмесячного срока в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что Р.М. Хайназаров признавал наличие обстоятельств, дающих основание для его перевода, в том числе и по мотивам обеспечения его личной безопасности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом представлены доказательства законности своих действий, достоверность которых доводами жалобы Р.М. Хайназарова не опровергнута.

Перевод в другое исправительное учреждение не предполагает ограничения свиданий Р.М. Хайназарова с родственниками.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи