Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8839/14 (ключевые темы: предварительный договор - жилой дом - основной договор - денежные средства - соглашение о расторжении договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8839/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело: N 33-8839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 24 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Холода В*** И*** по доверенности В*** А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с Холода В*** И*** в пользу Россихиной Л*** Е*** *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Холода В*** И*** государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. в доход государства.

установила:

Россихина Л.Е. обратилась в суд с иском к Холоду В.И., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований Россихина Л.Е. указала, что *** г. между ней и ответчиком Холодом В.И., в лице Г*** С.А., действовавшего на основании доверенности от *** г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Г*** Л.С., был заключен предварительный договор. По условиям предварительного договора Холод В.И. обязался продать в общедолевую собственность *** долю земельного участка и *** долю жилого дома, расположенных по адресу: ***. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее *** года. Однако, договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика уплаченную по предварительному договору денежную сумму.

В судебном заседании истец Россихина Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Холод В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности В*** А.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Г*** С.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что договор с истцом заключил от имени ответчика после отзыва доверенности, денежные средства он передал не Холоду В.И., а в ООО "***".

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Холода В.И. по доверенности В*** А.П., ссылаясь на то, что представитель ответчика был дезинформирован телефонограммой из Замоскворецкого районного суда г. Москвы о времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности приобщить доказательства к материалам дела. Доверенность, на основании которой Г***С.А. от имени Холода В.И. заключил с Россихиной Л.Е. предварительный договор, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года была признана недействительной. Ответчик денежных средств от Г*** С.А. и от истца не получал. Доказательств прямого одобрения ответчиком заключенных от его имени сделок, в деле не имеется. Кроме того, предварительный договор от *** г. был расторгнут соглашением о расторжении договора, в соответствии с п.3 которого стороны взаимных претензий не имеют; согласно акту приема-передачи от *** года Россихина Л.Е. приняла от Г*** С.А. денежную сумму в размере *** руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Холода В.И. по доверенности В*** А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, предварительный договор был расторгнут, а денежные средства возращены истцу. Представитель ответчика указал, что оригинал соглашения о расторжении предварительного договора и акта приема-передачи денежных средств у ответчика отсутствуют.

Истец Россихина Л.Е. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным, представила письменные возражения. По доводам апелляционной жалобы пояснила, что указанное соглашение о расторжении договора имело место быть, однако целью этого соглашения являлось лишь изменение условий предварительного договора. Первоначально она заключила договор на сумму *** руб., одновременно ей разъяснили, что если она внесет большую сумму, то есть не *** руб., а *** руб., то ей не будут начислять ***% за представление рассрочки. Согласившись с таким предложением, она подписала соглашение о расторжении первого договора, сразу же подписав второй договор на сумму *** руб. Фактически никаких денежных средств ей не возвращали, так как она внесла в качестве аванса денежные средства на общую сумму *** руб. Оригинал соглашения о расторжении предварительного договора и акт приема-передачи денежных средств от *** г. ей никто не передавал.

Третье лицо по делу Г*** С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (2).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между Г*** С.А., действующим по доверенности *** от *** г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Г*** Л.С., от имени ответчика Холода В.И., и Россихиной Л.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик имел намерение продать истцу в общедолевую собственность *** долю земельного участка и *** долю жилого дома, расположенных по адресу: ***.

В соответствии с этими намерениями стороны обязались в срок до *** года заключить основной договор купли-продажи *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, указанных в п.1 объектов недвижимости.

По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость указанного недвижимого имущества составляет *** рублей,

Согласно п.5 предварительного договора, Россихина Л.Е. должна была выплатить Холоду В.И. в качестве аванса *** рублей.

Судом установлено, что во исполнение достигнутого соглашения Россихина Л.Е. передала ответчику в качестве аванса в счет стоимости долей земельного участка и жилого дома *** рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04 марта 2011 года, в которой указано, что Г*** С.А. , действующий от имени Холода В.И. по доверенности, удостоверенной *** г. нотариусом г. Москвы Г*** Л.С., согласно предварительному договору купли-продажи от *** г. получил от Россихиной Л.Е. денежную сумму в размере *** руб. в качестве частичной оплаты за продаваемые *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, находящихся по адресу: ***.

Срок для заключения основного договора купли-продажи, установленный предварительным договором от *** года, истек *** г.

Стороны не оспаривали, что основной договор купли недвижимого имущества заключен не был.

Поскольку предварительный договор в силу положений п.6 ст.429 ГК РФ был прекращен, то правовых оснований для удержания авансового платежа у ответчика не имелось.

Судом установлено, что ответчик Холод В.И. полученные от истца в счет стоимости недвижимого имущества денежные средства в размере *** рублей не возвратил.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма аванса, о возврате которой заявлены требования, после прекращения предварительного договора, является неосновательным обогащением на стороне ответчиков. Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, и взыскал с ответчика Холода В.И. в пользу истца Россихиной Л.Е. неосновательное обогащение в размере уплаченного аванса, что составило *** руб.

Отклоняя доводы третьего лица о том, что доверенность на имя Г*** С.А. была отозвана доверителем Холодом В.И., суд обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ни ответчиком, ни третьим лицом суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Холода В.И. был лишен возможности представить по делу доказательства, поскольку получил неверную информацию из Замоскворецкого районного суда г. Москвы относительно времени, на которое назначено судебное разбирательство по делу, несостоятельны, а потому не являются основанием для отмены решения.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, представитель ответчика Холода В.И. по доверенности В*** А.П. лично участвовал в судебном заседании 09 июля 2013 года (л.д.24), был извещен о дате следующего судебного заседания, назначенного на 01 августа 2013 г. Однако, в связи с неявкой сторон 01 августа 2013 года судебное разбирательство по делу было отложено на 09 сентября 2013 года на 16 час.30 мин. Судебное заседание от 09 сентября 2013 года после перерыва было продолжено 10 сентября 2013 года в 09 часов. В заседании участвовал представитель ответчика по доверенности В*** А.П. При этом объяснения представителя, возражавшего против удовлетворения иска, изложены в протоколе судебного заседания. Таким образом, о существе предъявленного иска ответчику Холоду В.И. стало известно не позднее 09 июля 2013 года. Решение по делу было постановлено 10 сентября 2013 года. Следовательно, в течение двух месяцев ответчик и его представитель имели реальную возможность заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу. В этой связи оснований полагать, что в течение двух месяцев ответчик по вине суда был лишен возможности реализовать свои права на представление доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, в соответствии с которым доверенность от *** г., выданная Холодом В.И. на имя Г*** С.А., признана недействительной, не может служить поводом к отмене решения суда. Как следует из решения Кунцевского районного суда г. Москвы по иску Гаврилова С.А. к Холоду В.И. о признании предварительного договора и доверенности недействительными, в соответствие с которым требования истца были удовлетворены в полном объеме, в качестве основания для признания доверенности недействительной Гаврилов С.А. ссылался на то обстоятельство, что в доверенности с правом продажи недвижимого имущества был указан жилой дом общей площадью *** кв.м, фактически же указанный дом состоял из пяти этажей общей площадью *** кв.м. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения. Казакова Н.В. к участию по делу по иску о признании договора и доверенности недействительными не привлекалась.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в связи с признанием доверенности недействительной сделки по заключению с истцом предварительного договора от *** г. и принятию денежных средств, совершенные Г*** С.А., в силу п.1 ст.183 ГК РФ считаются заключенными от имени и в интересах совершившего данные сделки, то есть в интересах третьего лица Г*** С.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае признание доверенности недействительной, о чем указывает заявитель жалобы, ссылаясь на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** г., не влечет для сторон по настоящему делу правовых последствий, предусмотренных ст.183 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что права и обязанности по предварительному договору купли-продажи, в том числе связанные с получением от истца денежных средств, возникли непосредственно у третьего лица Г*** С.А., несостоятельны.

Утверждение заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Г*** С.А., который в своем письменном отзыве на исковое заявление признал как факт совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени Холода В.И., так и факт получения денежных средств от истца Россихиной Л.Е., не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Статья 189 ГК РФ предусматривает обязанность лица, выдавшего доверенность и впоследствии ее отменившее, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Однако, доказательств, свидетельствующих об отмене доверенности ни ответчиком, ни третьим лицом суду первой инстанций представлены не было.

Напротив, доводы жалобы представителя ответчика со ссылкой решение суда о признании доверенности недействительности свидетельствуют о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и передачи истцом денежных средств действие доверенности от *** г. на имя Г*** С.А., выданной Холодом В.И., прекращено не было.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что предварительный договор от *** г. был расторгнут соглашением о расторжении договора, а денежные средства в размере *** руб. на основании акта приема-передачи были возвращены истцу Россихиной Л.Е., не опровергает выводы суда об удовлетворении настоящего иска. Из материалов дела также усматривается, что на основании постановления старшего следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" истец Россихина Л.Е. признана потерпевшей по уголовному делу. В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия было установлено, что действиями Холода В.И. и группы неустановленных лиц гр. Россихиной Л.Е. причинен материальный ущерб на сумму *** руб. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции оригинал указанного соглашения и акт приема-передачи денежных средств ответчиком представлены не были. Истец Россихина Л.Е. в суде апелляционной инстанции отрицала факт возврата ей денежных средств в размере *** руб., указав на то, что в день расторжения первоначально составленного предварительного договора на сумму *** руб., сторонами был заключен другой предварительный договор на сумму *** руб., по которому она передала в качестве аванса *** руб. Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере *** руб., ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, которую суд отразил в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика Холода В.И. по доверенности В*** А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: