Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8854/14

Судья Рубцова Н.В. Дело N 33-8854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Михалевой Т.Д., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям представителя истцанотариуса г.Москвы*** С.И. по доверенности *** А.Г. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований нотариуса г.Москвы*** С.И. к *** Василию Юрьевичу о признании не соответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении от 26 сентября 2012г., об обязании в письменной форме опровергнуть указанные сведения как клеветнические и не соответствующие действительности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

*** С.И. является нотариусом г.Москвы,обратился в суд с иском к *** В.Ю.,просил признать несоответствующим действительности сведения, сообщенные ответчиком в заявлении от 26 сентября 2012г. в Московскую городскую нотариальную палату и обязать ответчика в письменном виде опровергнуть указанные сведения, как клеветнические и не соответствующие действительности, путем направления в Московскую городскую нотариальную палату письменного заявления соответственного содержания, отозвав свое заявление из Московской городской нотариальной платы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вредав сумме *** руб., причиненного клеветническими и не соответствующими действительности заявлениями, которые порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца как нотариуса г.Москвы, , расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик направил в Московскую городскую нотариальную палату заявление, в котором указал, что истец является "криминальным" нотариусом, а также, что будто бы некая *** Л.Ю. "рассказала как-то, что в ее "темных делишках" помощь ей оказывал нотариус *** С.А., который за деньги готов сделать что угодно".Далее ответчик указывает, что все действия нотариуса по заверению различных документов от имени *** Е.Б. без ее участия, а только с помощью рукоприкладчика, производятся с явным нарушением действующего законодательства, кроме того, исходя из заявленного ею иска, она не может понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, возникает вопрос, на каких основаниях нотариус заверяет различные документы от ее имени. Ответчик в своем заявлении просит провести проверку по изложенным фактам и применить в отношении нотариуса меры административного или дисциплинарного воздействия за незаконное удостоверение документов от имени *** Е.Б.В связи с этим МГНП назначило проверку, истца постоянно вызывают на заседания Правления, что отрицательно сказывается на здоровье.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители *** А.Н. и *** Е А. исковые требования поддержали.

Ответчик *** В.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которогопросит представитель истца нотариуса г.Москвы*** С.И. по доверенности *** А.Г., ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств,неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца нотариуса г.Москвы*** С.И., ответчика *** В.Ю., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителей истца *** С.И. - *** А.Г. и*** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В статье 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил в п. 7 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащегоему права.

О недобросовестности субъекта могут свидетельствовать отсутствие всяких оснований для обращения; отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с Законом города Москвы от 19 апреля 2006 года N15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве", Московская городская нотариальная палата является некоммерческой организацией и представляет собой профессиональное объединение нотариусов города Москвы, основанное на их обязательном членстве. В полномочия Московской городской нотариальной палаты в частности входит осуществление контроля за исполнением нотариусами обязанностей членов Московской городской нотариальной палаты в пределах своей компетенции.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** С.И. является нотариусом г.Москвы в соответствии с приказом Управленияюстиции г.Москвы Министерства юстиции Российской Федерации от 07 октября 1998 г. N347-ч (л.д.6).

26 сентября 2012г. *** В.Ю. в Московскую городскую палату представлено заявление о проведении проверки по изложенным в заявлении обстоятельствам, а также в отношении законности производимых нотариальных действий по заверению различных документов от имени *** Е.Б., применении в отношении нотариуса г.Москвы*** С.И. мер административного или дисциплинарного воздействия за незаконное удостоверение документов от имени *** Е.Б.(л.д.4-5).

Также Московской городской нотариальной палатой получено заявление от *** Е.Б.(л.д.17-19).

В рамках проведения проверки по обстоятельствам, изложенным в заявлении *** В.Ю.,от нотариуса *** С.И. 26 октября 2012г. были получены письменные объяснения, в которых он указал о правомерности своих действий в отношении удостоверенного договора, доверенности, высказал мнение, что заявление *** В.Ю. является клеветой, приведенные факты и обстоятельства, надуманными и не соответствующими объективным обстоятельствам и документам (л.д.20).

Также были получены справка об инвалидности *** Е.Б., копия удостоверения *** Е.Б. о праве на льготы, установленные законодательством СССР и союзных республик для участников Великой Отечественной войны, консультация специалиста о состоянии психического здоровья *** от 01 марта 2010 г. о ее адекватности (л.д.23,24, 25).

На заседании комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г.Москвы МГНП от 29 ноября 2012г. нотариус *** также изложил свою позицию о правомерности действий (л.д.27-28). Заседание комиссии было отложено для истребования решения Хамовнического районного суда г.Москвы. На иные заседания комиссии нотариус не явился по причине заболеваний, а также внеплановых проверок МГНП (л.д.30-З1).

Принимая во внимание, что *** обратился с заявлением в МГНП, поскольку в Зюзинском районном суде находилось дело по иску *** к *** о признании договора займа недействительным по основаниям того, что *** при заключении договора не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в то же время нотариус удостоверял доверенность *** на имя *** с правом представлять интересы в суде, суд отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что выше указанные сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что сведения, которые истец просит признать порочащими, не могут быть оспорены и опровергнуты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку ст. 33 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с "Основами законодательства РФ о нотариате" полномочия нотариальной палаты определяются основами, а также ее уставом.

Устав нотариальной палаты принимается собранием членов нотариальной палаты и регистрируется в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений (ст. 24, 25 основ).

Согласно ст. 34Основ нотариальные палаты осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, для чего вправе проводить проверки организации работы нотариусов. Также Уставом нотариальной палаты определено, что палата принимает в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, меры дисциплинарного воздействия, правление палаты принимает решение о прекращении членства лиц.являющихся членами палаты, организует контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей и правил нотариального производства, рассматривает жалобы на действия нотариусов.

Профессиональным кодексом нотариусов города Москвы, утвержденном Московской городской нотариальной палатой от 30.09.2000г., установлено, что основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются факты, изложенные в обращениях физических и юридических лиц, средствах массовой информации, материалах проверок и представлениях уполномоченных судебных, прокурорских, следственных органов и иных должностных лиц органов государственной власти.

В соответствии со ст. 28 Основ, нотариальные палаты вправе истребовать у нотариусов документы, касающиеся совершенных нотариальных действий.

Таким образом, нотариальная палата по отношению к нотариусам, является органом, который в силу закона уполномочен рассматривать поступающие в нотариальную плату жалобы на действия нотариусов-членов нотариальной палаты, а также стажеров нотариусов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу,с которым не может не согласиться судебная коллегия о том, что Яшков обратился с заявлением в орган, который осуществляет контроль соблюдения нотариусами положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в тексте которого указано, что *** просил провести проверку по изложенным им обстоятельствам.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у *** имелись основания для обращения в Московскую городскую нотариальную палату, при обращении он исполнял свой гражданский долг, так как обратился с целью подтверждения или опровержения обстоятельств законности получения *** доверенности от ***, страдающей рядом заболеваний.

Доказательств того, что *** при обращении в МГНП преследовал цель причинить вред нотариусу *** С.И. и злоупотребил своим правом, суду не представлено. К тому же сведения, изложенные им, не являются констатацией факта, а приведены *** в кавычках и указано о том, что о данных сведениях ему стало известно от***.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не выполнил требований, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не предложил ответчику представить суду данные о противоправной или уголовно-наказуемой деятельности нотариуса *** С.И., основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в силу принципа состязательности сторон, положений ст.ст.55,56,57 ГПК РФ,право определения объема доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Суд первой инстанции, посчитав достаточность представленных доказательств, оценив их в совокупности, вынес законное и обоснованное решение.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами, других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям представителя истца нотариуса г.Москвы*** С.И. по доверенности *** А.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи