Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8871/14

Судья Шокурова Л.В.

Гр. дело N 33-8871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Тайм Банк" .. Бутенко М.Ю., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Тайм Банк" к Варжапетян Т.М. об обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обращаться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.

установила:

ОАО "Тайм Банк" обратился в суд с иском к Варжапетян Т.М. об обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что сторонами по договору о залоге определена договорная подсудность рассмотрения спора в Останкинском районном суде г. Москвы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, так как в договоре залога не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между ОАО "Тайм Банк" и Варжапетян Т.М., а ответчик Варжапетян Т.М. проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Так согласно п. 4.5 договора о залоге N .. от .. года, заключенного между ОАО "Тайм Банк" (прежнее наименование ОАО АКБ "Донактивбанк") и Варжапетян Т.М., споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка. В договоре указаны реквизиты сторон, в том числе и юридически адрес Банка - .., что относится к территории Останкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указывая в договоре о залоге, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место нахождения Банка по адресу: .. относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. отменить, материал возвратить в Останкинский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: