Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8874/14

Судья Шокурова Л.В.

Гр. дело N 33-8874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя .. АКБ "КОДЕКС" (ОАО) по доверенности Воронцовой А.Л., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ "КОДЕКС" (ОАО) к Гафурову В. .В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обращаться в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.

установила:

АКБ "КОДЕКС" (ОАО) обратился в суд с иском к Гафурову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель .. АКБ "КОДЕКС" (ОАО) по доверенности Воронцова А.Л., ссылаясь на то, что сторонами по кредитному договору определена договорная подсудность рассмотрения спора в Останкинском районном суде г. Москвы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что с указанными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, так как в кредитном договоре не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между АКБ "КОДЕКС" (ОАО) и Гафуровым В.В., а ответчик Гафуров В.В. проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Так согласно п. 6.5 кредитного договора N .. от .. года, заключенного между АКБ "КОДЕКС" (ОАО) и Гафуровым В.В., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения Банка в г. Москве, в соответствии с законодательством РФ. В разделе 7 кредитного договора, указан юридический адрес Банка - .., что относится к территории Останкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указывая в кредитном договоре, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения Банка в г. Москве, в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 года, было указано на то, что между сторонами (АКБ "КОДЕКС" (ОАО) и Гафуровым В.В.) достигнуто соглашение о подсудности, что исключает возможность предъявления иска по месту жительства ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ. Указанное апелляционное определение было приложено истцом к исковому заявлению, однако не было принято судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. отменить,

материал направить в Останкинский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: