Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8910/14

Судья Иваненко Ю.С.

гр.д.N33-8910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Паниной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хан П.А., на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено: Снять Панину Н.М., Панину А.А., несовершеннолетнюю Хан П.А. с регистрационного учета по адресу: ***, поставить Панину Н.М., Панину А.А., несовершеннолетнюю Хан П.А. на регистрационный учет по адресу: ***,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с иском к Паниной Н.М., Паниной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хан П.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что дом *** корпус *** по *** проезду в г.*** подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. Ответчики проживают на условиях социального найма в квартире площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: **. На жилищном учете ответчики не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от 29.05.2013г. N *** была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***. От переселения в данную квартиру ответчики отказались, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: *** в квартиру, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***. Впоследствии исковые требования были уменьшены, в связи с чем истец просил снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: *** в квартиру, расположенную по адресу: ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Панина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хан П.А., по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Панина Н.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖПиЖФ г.Москвы Куприяновой Н.М., ответчика Паниной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хан П.А., представителя ответчика Паниной А.А. - Трофимовой В.С., представителя третьего лица УСЗН района Южное Медведково г.Москвы Устиновой И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался ст.ст. 13, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона г.Москвы N 21 от 31.05.2006г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" дом *** корпус *** по *** проезду в г.*** подлежал сносу с отселением жильцов данного дома в предоставленное благоустроенное жилье в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Ответчики Панина Н.М., Панина А.А., несовершеннолетняя Хан П.А. зарегистрированы на условиях социального найма в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью - *** кв.м по адресу: ***.

На учете нуждающихся в жилых помещениях, а также улучшении жилищных условий ответчики не состоят.

Для переселения распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от 29.05.2013 года N *** ответчикам была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***.

Дом *** корпус *** по *** проезду в г.*** снесен, в связи с чем истец просил снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: *** с постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при переселении ответчиков из квартиры по адресу: *** их жилищные права не были нарушены, поскольку им по договору социального найма для переселения взамен занимаемой квартиры была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предоставленная ответчикам двухкомнатная квартира взамен занимаемой отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей площади, чем ранее занимали ответчики, расположена в доме в том же административном округе.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку дом *** корпус *** по *** проезду в г.*** снесен, суд первой инстанции обоснованно снял ответчиков с регистрационного учета в квартире по адресу: *** с постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Панина А.А., действуя в свои интересах и в интересах несовершеннолетней Хан П.А., ссылается на то, что с 2011 года они с Паниной Н.М. не являются членами одной семьи, имеют отдельный друг от друга доход, ведут раздельное хозяйство, в связи с чем в квартире по адресу: *** фактически проживало две семьи, которые, несмотря на родственную связь друг с другом, не могут проживать совместно ввиду сложившихся неприязненных отношений. При этом 13.02.2013 года ввиду сложившихся неприязненных отношений и факта проживания отдельными семьями Панина А.А. в своем заявлении ответчику указала, что от получения совместной квартиры с Паниной Н.М. отказывается и просит предоставить для себя и своей малолетней дочери Хан П.А. отдельное жилье.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку по смыслу ст.89 Жилищного кодекса РФ, при отселении граждан в связи со сносом дома, им должно быть предоставлено равноценное жилое помещение, занимаемому ими до выселения, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят.

Ссылка ответчика Паниной А.А. на положения п.8 ст.15 Закона г.Москвы "Основы жилищной политики горда Москвы", согласно которому не допускается коммунальное заселение квартир путем предоставления по отдельным договорам жилых помещений в свободных квартирах, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Закон г.Москвы, содержащий указанный пункт 8 статьи 15, утратил свое действие 05.03.2010 года в связи с принятием Закона г.Москвы от 27.01.2010г. N 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора 02.10.2013 года судом не были приглашены органы опеки и попечительства, и их мнение не было отражено в решении суда, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, третье лицо - муниципалитет ВМО "Южное Медведково" было извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.10.2013 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка представителя органа опеки и попечительства Кучеренко Л.Б. (л.д.63). При этом неявка представителя органов опеки и попечительства в судебное заседание по данному делу не является основанием для отмены решения суда, поскольку законные права и интересы несовершеннолетней Хан П.А. при рассмотрении данного гражданского дела в суде защищала её законный представить Панина А.А. Кроме того, участие органа опеки и попечительства по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что права и законные интересы несовершеннолетней Хан П.А. нарушены не были.

В апелляционной жалобе ответчик Панина А.А. также ссылается на то, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика Панину Н.М., не принял во внимание ходатайство представителя ответчика Паниной А.А. о переносе судебного слушания ввиду болезни, при этом сама Панина А.А. не могла присутствовать в судебном заседании ввиду нахождения в другой стране, о чем суду было известно на предыдущем судебном заседании - 25.09.2013 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и находит их несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.10.2013 года (л.д.64-65, 67-68), при этом в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. При этом, судебная коллегия учитывает тот факт, что в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 02.10.2013 года, ответчики также не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паниной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хан П.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи