Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8926/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33 - 8926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 августа 2013 года,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Ждановых Н.И. и А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и присоединения комнаты.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27 августа 2013 года, указав на то, что решение суда получено несвоевременно, в связи с чем срок на обжалование пропущен по уважительным причинам.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока для обжалования решения суда от 27 августа 2013 года, суд проверил доводы заявителя о несвоевременном получении копии решения суда и исходил из того, что решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2013 года и в тот же день направлено ответчику, копия решения получена ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы 26 октября 2013 года, о чем на л.д.170 имеется соответствующая отметка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда от 27 августа 2013 года.

Доводы частной жалобы о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы объективных причин невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы. Копия решения получена 26 октября 2013 года, с заявлением о восстановлении срока представитель ответчика обратился в суд только 02.12.2013 года.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене либо изменению постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: