Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8938/14 (ключевые темы: залоговая стоимость - рыночная стоимость - балансовая стоимость - дочернее общество - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8938/14

Судья Голубева В.В. Дело N33-8938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Полевова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013г., которым постановлено:

Иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Александр и Комп.", Полевова *, Горяинова-Орановского *, ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда - Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда", Тарасова * солидарно в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб., проценты и комиссии в размере * руб., пени и штрафы в размере *руб., а всего - * руб.

Взыскать с ЗАО "Александр и Комп.", Полевова *, Горяинова-Орановского *, ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда - Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда" , Тарасова * , с каждого из них , в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Александр и комп.", согласно перечня:

Способом реализации данного имущества избрать публичные торги , установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФГУ дочернее предприятие "Звезда- Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда" , согласно перечня :

Сейф I класса устойчивости к взлому с блоками ячеек для депозитных хранилищ СД-I. 150/24 в количестве 6 штук, балансовая стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Сейф II класса устойчивости к взлому с блоками ячеек для депозитных хранилищ СД-II. 150/24 в количестве 7 штук, балансовая стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Сейф III класса устойчивости к взлому с блоками ячеек для депозитных хранилищ СД-III. 160/24 в количестве 9 штук, балансовая стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Сейф IV класса устойчивости к взлому с блоками ячеек для депозитных хранилищ СД- IV. 160/24 в количестве 10 штук, балансовая стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Дверь решетчатая в количестве 6 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Дверь металлическая в количестве 4 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Дверь пулестойкая глухая 3 класса в количестве 5 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Дверь II класс устойчивости к взлому до 3 класса устойчивости в количестве 9 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Дверь взломостойкая III класса 3 класса пулестойкости в количестве10 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Дверь V класс устойчивости к взлому с решетчатой дверью в количестве 6 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Шлюз для инкассаторских сумок в количестве 6 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Шлюз для инкассаторских сумок в количестве 4 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Шлюз для инкассаторских сумок в количестве 5 штук, балансовая стоимость * руб., залоговая стоимость - * руб.

Способом реализации данного имущества избрать публичные торги , установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФГУ дочернее предприятие "Звезда - Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда" , согласно перечня :

Краски латексные акриловые для наружных и внутренних работ Color Plase в жестяных банках вместительностью по 1,25 кг. 5 кг., пластиковых ведрах по 10, 20, 25, 50 кг., стальных бочках по 100 и 200 кг., пластиковых кубах по 1 000 кг. в количестве 75 тонн, балансовая стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.

Способом реализации данного имущества избрать публичные торги , установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Александр и Комп." , согласно перечня:

Парогенератор 1 КЭП-250/4 Киров в количестве 2 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Ресивер пара V15m3 10 bar в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Ресивер воздушный V2m3 10 bar в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Компрессор 2m/min 10 bar в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Редукционный клапан DN 150 mmm в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Предвспениватель JF1600 в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Предвспениватель YF1200 в количестве 2 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Силосы 2,5*2,5*8 в количестве 20 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Силосы над блокформой V7m3 в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Вентилятор FJ-4-72-9-7,5 в количестве 4 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Сушилка LH900 в количестве 3 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Блокформа EPS6000E в количестве 3 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Вакуумный насос IO-50-160 12m3\час в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Стол резки OG (L) 6000 в количестве 2 штук, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Дробилка ДРП 3m3/час 8 mm (Вятка) в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.;

Линии упаковки Па кверк (УМ-1 Макси) в количестве 1 штуки, рыночная стоимость - * руб., залоговая стоимость - * руб.

Способом реализации данного имущества избрать публичные торги , установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

В остальной части иска ОАО "Росгосстрах Банк" отказать.

Во встречном иске Полевова * к ОАО "Росгосстрах Банк"о признании договора поручительства недействительным отказать.

установила:

Истец ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Александр и Комп.", Полевову *, Полевовой *, Горяинову-Орановскому *, Горяиновой-Орановской *, ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда- Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда", Тарасову * о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество. Истец ссылается на то, что 08.07.2008 г. между ОАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на ОАО "Росгосстрах Банк) и ЗАО "Александр и Комп." был заключен кредитный договор N *, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. с датой возврата кредита - 08.07.2011 г. с выплатой процентов в размере 22 % годовых. Истец свои обязательства выполнил, деньги заемщику перечислил. Однако заемщик неоднократно нарушал условия о сроках возврата кредита, размере его погашения и уплате процентов, комиссии и неустойки. 06.02.2009 г. Банк направил заемщику требование о погашении задолженности. Однако ЗАО "Александр и Комп." до настоящего времени его не исполнило. В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками Полевовым А.В., Горяиновым - Орановским Д.В., Полевовой Е.А., Горяиновой-Орановской А.М., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочерним предприятием "Звезда-Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод Звезда", Тарасовым А.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик. Требования, направленные поручителям, остались без ответа и не исполнены до настоящего времени. Ответчик Полевов А.В. предъявил встречные исковые требования к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречного иска указал , что сделка поручительства должна быть признана недействительной как заключенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Горяинов - Орановский Д.В., одновременно являющийся представителем, генеральным директором ЗАО "Александр и Комп." иск признал частично.

Представитель ответчиков Полевова А.В. и Полевовой Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики Полевов А.В., Полевова Е.А., Горяинова-Орановская А.М., Тарасов А.А.. представители ответчиков ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда- Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Полевов А.В.

Ответчики Полевов А.В., Полевова Е.А., Горяинов-Орановский Д.В., Горяинова-Орановская А.М., Тарасов А.А.. представители ответчиков ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочернее предприятие "Звезда - Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Шутова Я.А., представителя ответчика Полевова А.В. по доверенности Ефремова Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.42, 167, 181, 199, 309-310, 333, 348, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 08.07.2008 г. между ОАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на ОАО "Росгосстрах Банк) и ЗАО "Александр и Комп." был заключен кредитный договор N * , на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. с датой возврата кредита - 08.07.2011 г. с выплатой процентов в размере 22 % годовых. Истец свои обязательства выполнил , деньги заемщику перечислил. Однако заемщик неоднократно нарушал условия о сроках возврата кредита , размере его погашения и уплате процентов, комиссии и неустойки. На основании п.4.2.1 договора банк направил 06.02.2009 г. заемщику требование о погашении задолженности. Однако ЗАО "Александр и Комп." до настоящего времени его не исполнило. По состоянию на 16.02.2012 г. задолженность заемщика составила * руб. , из них просроченная задолженность - * руб., проценты и комиссия - * руб., пени и штрафные санкции - * руб. В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками Полевовым А.В., Горяиновым- Орановским Д.В., Полевовой Е.А., Горяиновой-Орановской А.М., ООО "Александр и Комп.", ФГУ дочерним предприятием "Звезда-Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод Звезда", Тарасовым А.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик. Требования, направленные поручителям, остались без ответа и не исполнены до настоящего времени. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО "Александр и Комп." были заключены два договора залога от 08.07.2008 г. и от 13.11.2008 г., согласно которому в залог банку было передано имущество согласно списку. Также в целях обеспечения обязательств между банком и ФГУ дочернее предприятие "Звезда - Высокие технологии" ФГУП "Электромеханический завод" Звезда" был заключен договора залога от 08.07.2008 г., согласно которому в залог банку было передано имущество согласно списку.

Ответчик Полевов А.В. предъявил встречные исковые требования к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречного иска указал, что сделка поручительства должна быть признана недействительной как заключенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Полевов А.В. до 06.02.2008 г. являлся единственным акционером ЗАО "Александр и Комп." , 06.02.2008 г. он перестал являться таковым, так как на основании договора купли-продажи акций продал последние в количестве 70 штук Горяинову-Орановскому Д.В., 30 штук - Тарасову А.А. 08.07.2008 г. Горяинов-Орановский Д.В. и Тарасов А.А. приехали к нему домой и попросили оказать содействие в получении кредита на сумму в * руб. и так как до настоящего времени по документам Полевов А.В. числится единственным акционером ЗАО "Александр и Комп.", то он должен являться поручителем до момента его официального исключения из реестра акционеров. Полевов А.В. с этим согласился, решив помочь своему старому знакомому Горяинову-Орановскому Д.В. и подписал договор поручительства. При этом воля Полевова А.В. на заключение договора поручительства формировалась под влиянием обмана, так как Горяинов-Орановский Д.В. и представитель банка убедили его в отсутствии риска для него при подписании договора поручительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчики не исполнили солидарные обязательства перед истцом, то требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращение взыскание на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика Полевова А.В. о том, что сумма штрафа является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции снизил размер неустойки, определяя ее размер по своему внутреннему убеждению и доказательствам, которые суд исследовал и которым дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что поскольку дата возврата кредита установлена 08 июля 2011 года, то и поручительство прекращено, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 4.2. договора поручительства N* от 08 июля 2008 года, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и Полевовым А.В.: поручительство прекращается, по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении Поручителем своих обязательств по настоящему Договору. Поскольку ответчиком Полевовым А.В. обязательства по спорному договору не исполнены, 3-х летний срок с момента наступления срока возврата кредита не истек, поручительство не может быть признано прекращённым.

Доводы жалобы ответчика Полевова А.В. судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: