Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8949/14

Судья Никитина Е.А.

Дело N 33-8949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Автомоновой М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Автомоновой М. А. к Автомоновой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. _.. со снятием с регистрационного учета отказать.

Вселить Автомонову М.В. в квартиру N _. в г. Москва и обязать Автомонову М. А. не чинить препятствий Автомоновой М.В. в пользовании кв__ в г. Москва

установила:

Автомонова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Автомоновой М.В., мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем трех комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.Москва, ул. _... Совместно с ней зарегистрированы и проживают ее дочь Автомонова Н.В., ее сын Автомонов В.В. и внучка _.. года, на указанной площади зарегистрирована Автомонова М.В., однако в данной квартире никогда не вселялась, ее вещей в квартире нет, она не исполняет обязанности по договору социального найма. На основании вышеизложенного, в соответствии со ч.3 ст. 83 ЖК РФ, истец просила признать Автомонову М.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Не согласившись с заявленными требования, Автомонова М.В. предъявила встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что иного жилого помещения не имеет, была вселена родителями в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, достигла совершеннолетия в декабре 2012 г.

Представитель истца по доверенности Кащенко М.В. явилась, просила иск Автомоновой М.А. удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала, просила в иске отказать.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Автомоновой М.А., просили в иске отказать, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третьи лица ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по г.Москве - о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Третьи лица Автомонова Н.В., Соколова А.В., Автомонов В.В. - о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась и подала апелляционную жалобу Автомонова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой три изолированные комнаты в муниципальной четырехкомантной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. __.

Нанимателем спорного жилого помещения является Автомонова М.А.

В настоящее время в квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Автомонов В.В. с 23.11.1990 года, Соколова (Автомонова) А.В. с 08.04.2003 года, Автомонова М.В. с 27.03.2007 года, Автомонова М.А. с 13.12.1973 года, Автомонова Н.В. с 27.03.1987 года (л.д.10).

Как установлено судом первой инстанции, родителями ответчика в 2007 году было определено место жительства Автомоновой М.В. - коммунальная квартира _.. в г.Москва, ответчик был включена в состав участников договора социального найма и внесена в финансово лицевой й счет.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи нанимателя не требуется. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Автомоновой М.А., суд первой инстанции руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства добровольного оставления спорного жилого помещения ответчиком в связи с переездом иное на постоянное место жительство, возникновение у ответчика права пользования иным жилым помещением, ответчик родилась 10.12.1994 г. и достигла совершеннолетия 10.12.2012 г., до предъявления настоящего иска Автомонова М.В. обратилась в суд с иском об определении долей в оплате квартплаты и выдаче раздельных платежных документов по спорной квартире, при достижении совершеннолетия и получения полной дееспособности в силу возраста ответчика проявила интерес к спорной площади.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик вынуждена проживать вне спорной квартиры, но не отказалась от прав и обязанностей участника договора социального найма по спорной квартире, на спорной площади зарегистрирован отец ответчика, который исполнял обязанности по оплате квартплаты за свою несовершеннолетнюю дочь, что подтверждается отсутствием иска истца о взыскании задолженности по квартплате.

Кроме того суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что Автомонова М.В. имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако, Автомонова М.А. чинит ей в этом препятствия.

Приходя к данному выводу, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, судом при разрешении исковых требований Автомоновой М.А. было учтено, что связи с изменением семейного положения: расторжением брака родителей ответчика, возникновение негативного отношения со стороны родственников отца, возражения против вселения и проживания ответчика в квартире - ответчик временно оставила спорное жилое помещение, право пользования на иное жилое помещение с 2007 г. ответчик не приобрела, т.к. проживала в различных места по воле своих родителей, для пользования спорной площадью ответчика имеются препятствия в виде нежелания истца и третьих лиц ее вселения и проживания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя исковые требования Автомоновой М.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Автомонова М.В. имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако, Автомонова М.А. чинит ей в этом препятствия, что нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные выводы основаны на относимых и допустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушаются права других членов семьи проживающих по адресу спорной квартиры, что Автомонова М.В. никогда в спорной квартире не проживала, Автомоновой М.В. не представлено доказательств в обоснование встречного иска, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: