Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8952/14

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело N 33-8952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Ярцевой Л.П. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года по иску Кузьмичева Е.Е. к Ярцевой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать в пользу Кузьмичева Е.Е. с Ярцевой Л.П. неосновательное обогащение в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 65 коп., госпошлину *** руб. 92 коп.

Взыскать с Ярцевой Л.П. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. 77 коп.,

установила:

Кузьмичев Е.Е. обратился в суд с иском к Ярцевой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, и на основании уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 65 коп., ссылаясь на то, что 27.12.2011г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, передал ответчику вышеуказанные денежные средства, однако ответчик отказалась заключить основной договор купли-продажи квартиры, денежные средства истцу не возвращает.

Истец Кузьмичев Е.Е. в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Добья Е.А. в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик Ярцева Л.П. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ее адвокат по ордеру Темнов С.В. в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что денежные средства истцом ответчику Ярцевой Л.П. не передавались, расписки не имеется, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Кузьмичев Е.Е. и ответчик Ярцева Л.П. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузьмичева Е.Е. по доверенности и по ордеру адвоката Добья Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011г. стороны заключили предварительный договор, в силу условий которого Ярцева Л.П. обязалась продать Кузьмичеву Е.Е. принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Москва, ул. Ф***, д. **, корп. **, кв. **, в срок до 31.03.2012г. стороны оговорили необходимость заключения основного договора купли-продажи.

Кузьмичев Е.Е. во исполнение условий заключенного договора выдал ответчику аванс *** руб. 00 коп. Факт передачи денежных средств указан в п. 4 договора.

Договор подписан сторонами, его условия и подписи не оспорены ответчиком.

Однако, как установлено судом, договор купли-продажи квартиры в течение установленного срока заключен не был, по настоящее время договор также между сторонами не заключен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученная ответчиком по предварительному договору сумма денежных средств в размере *** руб. 00 коп. в настоящее время является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Кроме того, поскольку ответчик Ярцева Л.П. имела возможность возвратить истцу денежные средства, однако не возвратила их в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просил взыскать за 449 дней исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25% в сумме *** руб. 65 коп.

Указанная сумма подтверждается расчетом истца, не оспорена ответчиком, апелляционная жалоба доводов об этом не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Ярцева Л.П. указывает на то, что денежные средства от истца она не получала, расписок о получении денег истец не представил, то есть, по ее мнению, не доказал факт передачи ей денежных средств.

Между тем, доводы заявителя жалобы противоречат п. 4 предварительного договора от 27.12.2011г., согласно которому стороны договорились о порядке расчетов по основному договору и в котором указано: "Я, Кузьмичев Е.Е., выдал в качестве аванса Ярцевой Л.П. денежную сумму в размере *** руб. 00 коп. в счет причитающихся с меня платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания договора".

При таких обстоятельствах не требуется подтверждение факта передачи денежных средств расписками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о неполучении от истца денежных средств ответчиком не было представлено. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приобщены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: