Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8959/14

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33 - 8959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Конопацкой А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Боровского * в счет возмещения ущерба *., расходы за составление отчета об оценке в размере * руб., * руб., - счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере * коп., а всего * коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в размере * коп. в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действуя в интересах Боровского В.Г., обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, компенсации убытков, морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 18.04.2012 г. между Боровским В.Г. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования по рискам АВТОКАСКО автомобиля марки Инфинити, г.р.з. *. В период действия договора страхования произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Инфинити г.р.з. * причинены механические повреждения. Боровский В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *., которое истец просил взыскать в свою пользу, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Истец Боровский В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Конопацкая А.Г. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Боровского В.Г., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ выслушав объяснения представителя истца Полякова И.В., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Конопацкую А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Боровскому В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити г.р.з. *.

18.04.2012 г. между Боровским В.Г. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования (страховой полис *) автомобиля марки Инфинити г.р.з. * по рискам КАСКО (ущерб, угон/хищение, дополнительное оборудование, дополнительные расходы, гражданская ответственность) общая страховая сумма составила * руб., сроком действия с 18.04.2012 г. по 17.04.2013 г.

Согласно приложению N 3 к договору страхования N * от 18.04.2012 г. в рамках страхования риска "дополнительное оборудование" застраховано, в том числе, следующее дополнительное оборудование: диски "Asanti AF 213 R20*9,5". Страховая сумма по страховому риску "дополнительное оборудование" определена * руб.

25.05.2012 г. между Боровским В.Г. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключено дополнительное соглашение об изменении страховых сумм, в соответствии с которым страховая сумма по страховому риску "дополнительное оборудование" составила * руб.

07.09.2012 г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Боровского В.Г. получил механические повреждения переднего и заднего левого диска, также имеются скрытые дефекты. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, передал все необходимые документы, однако ответчик отказал в страховой выплате.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, обоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Бюро оценки" N *, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере *.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с ответчика в пользу истца правильно взыскал штраф в размере *. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал заявленное истцом событие как страховой случай, поскольку истцу причинен ущерб только колесных дисков, что в соответствии с п.12.1.7.11 Правил страхования не является страховым случаем, не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Судом установлено, что договором страхования от 18.04.2012 года также предусмотрен риск страхования как "дополнительное оборудование", согласно приложения N 3 к Договору страхования, застраховано дополнительное оборудование в виде дисков "Asanti AF 213 R20*9,5", в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: