Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8961/14

Судья: Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 33 - 8961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Полушкиной Е.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Мультибанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Полушкиной * в пользу ОАО АКБ "Мультибанк" задолженность по кредитному договору в размере *., пени в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего взыскать *.,

установила:

ОАО АКБ "Мультибанк" обратился в суд с иском к Полушкиной Е.Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 23.11.2008 года по заявлению ответчика N *, на условиях срочности, возвратности и платности истцом был выдан кредит на потребительские цели в размере *., процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 41 % годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. Ответчик получила сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатила, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было. Истец просил взыскать с ответчика задолженность (с учетом уточнений) по состоянию на 31 июля 2012 года в размере *., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу *, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности по основному долгу *., суммы пени за просрочку погашения основного долга *., суммы пени за просрочку погашения процентов *., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика в судебное заседание явился, представил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Полушкина Е.Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявишегося ответчика Полушкиной Е.Л., извещенной о слушании дела, выслушав представителя истца Бобкову М.М., представителя ответчика Азнаурову И.К., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2008 года между Полушкиной Е.Л. и ОАО АКБ "Мультибанк" заключен кредитный договор на условиях срочности, возвратности и платности на сумму *. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 41% годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Мультибанк", суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ исходил из того, что Полушкина Е.Л. в установленные графиком погашения платежей денежные средства не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *. по основному долгу и * по оплате процентов. Задолженность перед истцом в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме *. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судебной коллегией, является верным.

При этом в части взыскания неустойки до * руб., судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени в сумме * руб. несоразмерна сумме задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом при взыскании задолженности был снижен размер пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлена сумма долга в размере * руб., однако судом взыскана задолженность в размере *. не состоятелен, поскольку судом рассмотрены заявленные требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: