Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8968/14

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 33-8968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Зельхарняевой А.И. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Морозовой О.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Вселить Развязкина С.В. в квартиру N .. по адресу: .. и обязать Морозову О.А. не чинить Развязкину С.В. препятствий в проживании по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Развязкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Морозовой О.А. о вселении в квартиру N .. по адресу: .., об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери, указывая, что в спорной квартире он зарегистрирован с бывшей супругой Морозовой О.А., брак с которой расторгнут в .. г. В период с .. г. по .. г. истец отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы. По возвращении восстановил регистрацию по месту жительства и имеет намерение проживать по адресу места жительства, однако, ответчик чинит ему препятствия: не дает комплект ключей и в квартиру не впускает (л.д.3а-5).

Истец Развязкин С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что консьержка его пропускает в подъезд, но бывшая жена дверь квартиры не открывает. Она согласилась встретиться с ним вне квартиры и отказала в допуске в квартиру, пояснив, что у неё теперь новая жизнь. Поскольку ему жить негде, он хочет вселиться в квартиру, настаивает на иске и рассмотрении дела по существу.

Ответчик Морозова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена повесткой, в поступившей телеграмме просила отложить рассмотрение дела на срок не ранее .. г. Данное ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как ответчик до начала судебного заседания не представила суду документов, подтверждающих наличие заболевания, а также доказательств того, что при имеющемся заболевании, она не имеет возможности участвовать в судебном заседании. При этом суд учел, что состояние здоровья истца позволило ей .. г. выйти их дома для отправки в суд телеграммы. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела необоснованным, направленным на безосновательное увеличение сроков рассмотрения дела.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Морозова О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что рассмотрев дело в ее отсутствие, при том, что она просила отложить дело в связи с ее болезнью, суд нарушил нормы материального и процессуального права, а также принцип состязательности и равноправия сторон, лишив тем самым ее возможности оспорить исковые требования истца.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по ордеру и доверенности - Калинкина М.Ю. поддержала в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Истец Развязкин С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в муниципальной однокомнатной квартире, общей площадью .. кв.м., жилой .. кв.м., расположенной по адресу: ., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д.8-9).

Согласно свидетельства о расторжении брака брак между сторонами по делу прекращен .. г. (л.д.7).

.. г. с ответчиком заключен Договор социального найма N .. на указанную квартиру (л.д.10).

Судом также установлено, что в период с .. г. по .. г. включительно истец отбывал наказание по приговору Московского городского суда от .. г., что подтверждается справкой ФКУ ИК-.. г_ серии .. N.. от .. г. (л.д.11).

Из показаний истца судом установлено, что по возвращении из мест лишения свободы, ответчик истца в квартиру не впускает, ключи от квартиры не дает, доказательств опровергающих указанные доводы истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.69 ЖК РФ, с учетом того что, стороны имеют равные права на пользование спорной квартирой и на проживание в ней, суд пришел к выводу, что иск истца в части вселения и обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать истцу комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери суд отказал, в данной части решение суда не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, при том, что ответчик Морозова О.А. просила отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью, суд нарушил нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности причин не явки ответчика в суд, а также доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также лишил ответчика возможности оспорить исковые требования истца, также является несостоятельным, поскольку ответчик знала о нахождении дела в суде, знала о времени и месте рассмотрения дела и не лишена была возможности представить суду свои возражения на иск в письменном виде с приложением доказательств своих возражений. При этом судебная коллегия полагает, что при том, что ответчиком суду на момент рассмотрения дела не было представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Правовых оснований по существу спора апелляционная жалоба не содержит, а указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: