Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8970/14 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор купли-продажи квартиры - переход права собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества - договор найма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8970/14

Судья Лобова Л.В.

Дело: N 33-8970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 24 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таллера С*** Ю*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Выселить Таллера С*** Ю***, Шаханову Т*** В***, Шаханову Ю*** Ю*** из квартиры *** дома ***, стр. *** по ул. *** в г. Москве.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Москве снять с регистрационного учета Таллера С*** Ю***, Шаханову Т*** В***, Шаханову Ю*** Ю*** по адресу: ***.

установила:

Панферов М.В. обратился в суд с иском, просил выселить Таллера С.Ю., Шаханову Т.В., Шаханову Ю.Ю. из квартиры *** дома *** , стр. *** по ул. *** в г. Москве, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Панферов М.В. указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного *** года с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, является собственником квартиры по адресу: ***. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Истец полагает, что, поскольку он стал собственником квартиры, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Панферова М.В. по доверенности Смирнов В.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Таллера С.Ю. по доверенности Б*** Е.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала.

Ответчики Шаханова Т.В., Шаханова Ю.Ю., УФМС Росси по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражения на иск не представили.

Участвовавший по делу прокурор Савосина Ю.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Таллер С.Ю., ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушениями требований гражданского и процессуального законодательства, принципов состязательности и равенства сторон; выводы суда прямо противоречат обстоятельствам и положениям закона, на которых основываются; суд не учел, что договор от *** года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Панферовым М.В. является ничтожной сделкой, а потому ответчики не утратили право пользования квартирой *** по адресу: ***; суд оставил без внимания противоправные действия истца по вселению в спорную квартиру.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Таллера С.Ю. по доверенности Б*** Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель истца Панферова М.В. по доверенности Г*** Г.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил письменный отзыв на иск, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Шаханова Т.В., Шаханова Ю.Ю., УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд установил, что *** года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице поверенного ООО "***", и Панферовым М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

По условиям договора купли-продажи квартира принадлежит на праве собственности должнику Таллеру С.В., в квартире зарегистрированы Таллер С.Ю., Шаханова Т.В. и Шаханова Ю.Ю. Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию N *** от *** г., выданного продавцом организатору торгов, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве о передаче имущества на реализацию от *** г. и постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ***% от *** г.

Согласно п.3.2 указанного договора, лица, сохраняющие право пользования после приобретения покупателем имущества, отсутствуют.

Право собственности истца на спорную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***г., было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве *** года.

На момент обращения истца в суд в квартире по адресу: ***, зарегистрированы Таллер С.Ю., Шаханова Т.В., Шаханова Ю.Ю.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку на основании договора купли-продажи недвижимого имущества произошел переход права собственности на квартиру в пользу Панферова М.В., право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено.

Возражения ответчика Шахановой Ю.Ю. о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве лица, постоянно проживающего с нанимателем Шахановой Т.В., нуждающейся в постоянном уходе, суд обоснованно отклонил, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для сохранения права пользования жилым помещением. Кроме того, судом установлено, что Шаханова Т.В. являлась собственником спорной квартиры *** дома ***, стр. *** по ул. *** в г. Москве, однако распорядилась ей, продав ответчику Таллеру С.Ю. по договору купли-продажи от *** г. В тот же день между Таллером С.Ю. и Шахановой Т.В. был заключен договор найма спорного жилого помещения. Таким образом, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение повлек прекращение права пользования Шахановой Т.В. спорной квартирой. При этом суд учел, что условия договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного с истцом, не предусматривают сохранение права пользования жилым помещением за бывшим собственником, а также за лицами, которые его ранее занимали на основании договора найма.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением прежних собственников и членов их семьи утрачивается в связи с отчуждением квартиры, то в силу положений ст. 35 ЖК Таллер С.Ю., Шаханова Т.В. и Шаханова Ю.Ю. подлежат выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца Панферова М.В. как собственника, в чье пользование и владение перешло спорное имущество. В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца и в части обязания УМС России по г. Москве снять Таллера С.Ю., Шаханову Т.В. и Шаханову Ю.Ю. с регистрационного по учета по месту жительства по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе.

Утверждения заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный *** года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Панферовым М.В., является ничтожной сделкой, а потому ответчики не утратили право пользования квартирой *** по адресу: ***, несостоятельны и на законность постановленного судебного постановления повлиять не могут, так как требований о признании ничтожной, недействительной сделки сторонами заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика Таллера С.Ю. о том, что Шаханова Т.В. проживает в квартире на основании договора пожизненного найма, который в силу ст. 675 ГК РФ, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке" сохраняет силу при смене собственника, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку заявлен в интересах ответчика Шахановой Т.В., которая настоящее решение не обжалует. Полномочиями на обжалование решения суда от имени Шахановой Т.В. ответчик Таллер С.Ю. не обладает. Судебная коллегия полагает, что решение суда о выселении Шахановой Т.В. из жилого помещения по адресу: ***, не может повлиять на права и обязанности ответчика Таллера С.Ю. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, права ответчиков Шахановой Т.В. и Таллера С.Ю. на спорное жилое помещение имели различные основания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от *** года государственный регистратор не провел правовую экспертизу представленным документам и не проверил наличие лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения покупателем, несостоятельна, поскольку в договоре купли-продажи квартиры от *** года, заключенном между Шахановой Т.В. и Таллером С.Ю. и представленном в регистрирующий орган, не содержится условия, предусматривающего право пожизненного проживания продавца в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания противоправные действия истца по вселению в спорную квартиру, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчики Шаханова Т.В. и Шаханова Ю.Ю. не были извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции, так как фактически проживают в Египте, не влечет отмену решения, поскольку сами ответчики Шаханова Т.В. и Шаханова Ю.Ю. решение суда первой инстанции не обжалуют. Из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к их извещению.

Нарушение судом срока, предусмотренного ст.199 ГПК РФ, для составления мотивированного решения, о чем указано в апелляционной жалобе, не повлекло нарушений прав ответчика Таллера С.Ю., а потому не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, которую суд отразил в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика Таллера С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: