Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8998/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя И.В. Толоконникова - В.П. Иванова

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым заявление И.В. Толоконникова о признании неправомерным бездействия начальника отделения по району Бирюлево Западное ОУФМС г. Москвы и обязании дать ответ оставлено без движения,

установила:

И.В. Толоконников обратился в суд с указанным выше заявлением.

27 сентября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель И.В. Толоконникова - В.П. Иванов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявителем не указана фамилия должностного лица, чьи действия обжалуются, в чем заключается нарушение прав заявителя.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

В частной жалобе не приводятся доводы, которые могли бы свидетельствовать о том, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют действительности.

Из содержания поданного в суд заявления не видно, с каким заявлением и когда обратился И.В. Толоконников к начальнику отделения по району Бирюлево Западное ОУФМС г. Москвы, то есть требования п. 5. Ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, согласно которым в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, заявителем проигнорированы.

При таком положении довод жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает право на доступ к правосудию, не может быть принят во внимание, поскольку производство по гражданскому делу возбуждается судьей только при условии соблюдения заявителем требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Приведённые доводы нельзя признать убедительными, так как вопросы.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя И.В. Толоконникова - В.П. Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи