Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9009/14

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-9009

24 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе Кандаурова Е.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Кандаурова _ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кандаурова _ к ЗАО "Автотор" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Кандауров Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Автотор" о взыскании неустойки и просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста денежные средства ответчика ЗАО "Автотор" в размере суммы иска _руб., указывая на то, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кандауров Е.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что не имеется оснований полагать, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда сделан с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств и основан на нормах процессуального права.

В частной жалобе Кандауров Е.А. указывает на то, что он подал в Гагаринский районный суд иски от 07.02.2014 г. и от 14.02.2014 г., а из обжалуемого определения не следует, по какому именно его иску оно принято. Между тем, в представленных материалах дела не имеется искового заявления от 07.02.2014 г. Из дела усматривается, что определение, на которое подана частная жалоба, принято по иску Кандаурова Е.А., датированного 14.02.2014 г. и поступившего в суд 17.02.2014 г. (л.д. 2) о взыскании с ответчика в его пользу 70 268 руб. 84 коп. (л.д. 7).

Доводы Кандаурова Е.А. о нарушении судьей процессуальных сроков вынесения определения, не могут быть приняты в качестве оснований к его отмене, поскольку на существо определения указанные обстоятельства не влияют. Следует отметить, что обжалуемое определение вынесено в день принятия судом иска к своему производству. Оснований для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер до решения вопроса о принятии иска к производству, у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы Кандаурова Е.А. выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку данных о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кандаурова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи