Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9025/14

Судья Басихина Т.В.

гр.д. N 33-9025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х. и Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Айвазова З.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Айвазова _. к воинской части N _., ООО "Альтаир" об обязании принять выполненные работы и выплатить задолженность - отказать,

установила:

Истец Айвазов З.А. обратился в суд с иском к войсковой части N 34153 и ООО "Альтаир". Просит обязать ответчиков принять выполненные им работы и выплатить ему задолженность в размере _ руб., указывая, что работал электриком на стройке по устной договоренности с генеральным директором ООО "Альтаир", договор подряда в письменной форме не заключался. ООО "Альтаир" денежные средства за выполненные им работы по монтажу электроприборов не заплатил. Заказчиком стройки является в/ч 34153. При обращении к заказчику получил отказ в связи с отсутствием трудового договора воинской части с истцом.

Истец Айвазов З.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков воинской части N 34153, ООО "Альтаир" в судебное заседания не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Айвазов З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Айвазов З.А. и представители ответчиков войсковой части N 34153, ООО "Альтаир" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в конце 2009 года заключил с генеральным директором ООО "Альтаир" Поповичем А.Н. устный договор о выполнении истцом работы электрика на объекте N _ строящегося жилого дома _ на улице _ в г. __, выполнил работы по монтажу и техобслуживанию электроприборов на строящемся объекте, стоимость выполненных им работ составила _ руб. Ответчиками оплата выполненных им работ не произведена.

В доказательство заявленных требований истцом представлен акт от _ года выполненных работ, составленный истцом, на сумму _ руб. (л.д.10), а также копия акта от _ года о проверке Куприяновым В.Б. выполненных работ по монтажу электрооборудования в вышеуказанном строящемся доме, согласно которому работы выполнялись Соколовским М.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 161,162 ГК РФ суд исходил из того, что истец трудовой договор либо договор оказания услуг, подряда в письменной форме с войсковой частью N 34153, ООО "Альтаир" не заключал, надлежащих доказательств выполнения указанных им работ на сумму _ рублей не имеется. Представленный акт выполненных работ от 01 апреля 2012 года ответчиками не подписан, копия акта от _ года о проверке Куприяновым В.Б. выполненных работ по монтажу электрооборудования не является доказательством наличия между истцом и ответчиками договорных отношений, в силу которых у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, нормах материального права и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе истец Айвазов З.А. ссылается на то, что во исполнение устного договора с генеральным директором ООО "Альтаир" он выполнил работы по монтажу и техобслуживанию электроприборов на строящемся объекте, но при этом денежных средств за свою работу от ответчиков не получил.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, то оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айвазова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи