Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-9039/14 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - оплата услуг - гражданская ответственность - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-9039/14

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N 33-9039

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"10" апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воробьевой Я.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Гуренковой Н.П. к Богачеву А.А. и Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Гуренковой Н.П. <_> (<_>) рублей <_> (<_>) копеек.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

установила:

Гуренкова Н.П. обратилась в суд с иском к Богачеву А.А. и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что <_> года в районе д. <_> по <_> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, принадлежащего истцу, автомобиля <_> под управлением ответчика Богачева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и транспортного средства <_> под управлением Терентьева Р.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Богачев А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <_>.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика Богачева А.А. сумму ущерба в размере <_>, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения сумму ущерба в размере <_>.

В судебном заседании представитель истца Гуренковой Н.П. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Богачев А.А. признал иск в части своей вины в произошедшем ДТП, при этом ответственность по иску просил возложить на ОСАО "Ингосстрах".

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с согласия явившихся участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил обжалуемое решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воробьева О.Я.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гуренковой Н.П. по доверенности Комарову В.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40- ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 65 Правил в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Толкование приведенных выше положений действующих законодательства, регулирующих отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод, что независимо от количества потерпевших, имуществу которых причинен ущерб в результате ДТП, размер страховой выплаты, на которую может претендовать один потерпевшей, не может превышать 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_> года в районе д. <_> по <_> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, принадлежащего истцу, автомобиля <_> под управлением ответчика Богачева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и транспортного средства <_> под управлением Терентьева Р.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богачева А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Богачева А.А. в произошедшем ДТП подтверждается представленными доказательствами, а именно: справкой о ДТП, из содержания которой следует, что причиной ДТП явилось нарушение Богачевым А. А. п. 10.1 ПДД РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богачева А.А., в котором также указано на наличие в действиях последнего нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, не предусматривающего привлечение водителя к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Богачева А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах".

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлен отчет N <_>, составленный специалистами Экспертно-правового бюро "Юридэкс", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа запасных частей составляет <_>.

Согласно отчета ЗАО "Аэнком" составленного по поручению ОСАО "Ингосстрах" и примененного последним при разрешении вопроса о страховой выплате, сумма причиненного истице ущерба составила <_>.

Истец Гуренкова Н.П. обратилась в ОСАО "Ингосстрах", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <_>.

Платежным поручением N <_> от <_> года ОСАО "Ингосстрах" перечислило Гуренковой Н. П. страховое возмещение в сумме <_>.

Также по данному страховому случаю платежным поручением N <_> от <_> года ОСАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение в сумме <_> копейки ОАО "Альфа-Страхование".

Не согласившись с размером требуемой к взысканию суммы, ответчиком Богачевым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено и определением суда от 05 сентября 2012 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составляет <_> рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль пострадал в результате ДТП по вине Богачева А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Росгосстрах". Автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность Богачева А.А., выплатила страховое возмещение частично в размере <_>, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертизы, назначенной определением суда, с учетом износа составила <_> рублей.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, значительный стаж работы по специальности, сертификаты и познания в данной области, при этом при производстве экспертизы использовался значительный объем специализированной литературы, а также были изучены все материалы настоящего гражданского дела, включающие в себя отчеты об оценке, составленные, как по поручению истицы, так и по поручению ОСАО "Ингосстрах". Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Богачев А.А. не оспаривал.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению ОСАО "Ингосстрах", застраховавшей ответственность Богачева А.А., которое не в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку судом при рассмотрении дела установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Богачева А.А. и произошедшим ДТП.

В то же время при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" и освобождении ответчика Богачева А.А. от ответственности по возмещению причиненного автомобилю Опель Астра ущерба, суд не учел приведенные выше положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате одному потерпевшему, независимо от количества потерпевших в результате ДТП, денежной суммой равной 120 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взысканной с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гуренковой Н.П. денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит изменению. В части отказа в возмещении ущерба с Богачева А.А. подлежит отмене с вынесением нового решения. В пользу истца с ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере <_> (<_> - <_>), а с Богачева А.А. в соответствии ст. 1072 ГК РФ денежная сумма в размере <_> рублей (<_> - <_> - <_> - расходы по проведению экспертизы).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <_> рублей; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела в суде в размере <_> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <_>.

С учетом размера денежных сумм, взысканных с каждого из ответчиков в пользу истца, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <_> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <_> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>, а с Богачева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <_> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <_> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года изменить в части взыскания суммы с ОСАО "Ингосстрах", отменить в части отказа в удовлетворении иска Гуренковой Н.П. к Богачеву А.А. о возмещении ущерба, постановить в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Гуренковой Н.П. к Богачеву А.А. и Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гуренковой Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <_>, расходы на представителя в размере <_> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <_> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>, а всего - <_> (<_>) рублей <_> (<_>) копеек.

Взыскать с Богачева А.А. в пользу Гуренковой Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <_> рублей, расходы на представителя в размере <_> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <_> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> рублей, а всего - <_> (<_>) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: