Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9071/14

Судья Шумова О.В.

Гр. дело N 33-9071\14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.04.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении заявлений Государственной инспекции труда в Московской области о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1986/13 - отказать,

установила:

29.10.2013 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1986/13 по иску П. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, которым исковые требования П. частично удовлетворены.

Руководитель Государственной инспекции труда в Московской обратился в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу. В своем заявлении указал, что суд не принял решение по требованиям истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по должности *** за декабрь 2010 года (21 день нетрудоспособности) в сумме *** рубль *** коп. и за 2011 год (93 дня нетрудоспособности) в сумме *** рублей***коп. Просит суд принять дополнительное решение.

В судебном заседании представитель ГИТ в Московской области астаивал на удовлетворении заявления, П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что по всем требованиям, которые были заявлены ею по делу, судом принято решение.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ГИТ в Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ГИТ в Московской области М., поддержавшего доводы жалобы, П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела и содержания решения суда, по всем заявленным требованиям, которые сводились к иску о взыскании суммы невыплаченного ответчиком в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности, судом постановлено решение.

Иных обстоятельств, при наличии которых, в силу ст. 200 ГПК РФ, суд может принять дополнительное решение, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 201, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ГИТ в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи