Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9089/14

Судья:Чугаев Ю.А.

N 33-9089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе Рябова А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" к Рябову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания не предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова А.А. по Договору займаN <_> от <_> года в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" задолженность в размере основной долг (невозвращенный заем) - <_> руб.; проценты - <_> руб.; пени - <_> руб., кроме того, взыскать госпошлину в размере <_> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <_>, общая площадь 59,0 кв.м, принадлежащую на праве собственности Рябову А.А. путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <_> руб.

Оставшиеся от реализации квартиры и расчета с кредитором денежные средства передать Рябову А.А.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования Рябова А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца,

установила:

ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" обратилось в суд с иском к Рябову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что<_> г. года между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" и Рябовым А.А. был заключен Договор займа N<_>. В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа, истец предоставил ответчику денежные средства в размере<_>рублей со сроком на 36 месяцев. Сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно на неотъемлемые улучшения квартиры, ответчика, расположенной по адресу:<_>.

<_>года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N1 к Договору займа N <_>, в соответствии с которым п.п. 1 Договора займа был изменен в части увеличения суммы займа на <_>руб.

Сумма кредита была полностью перечислена на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО "Банк ФИНАМ", что подтверждается заявлением Ответчика от <_> г. и от <_> г. о перечислении суммы займа и платежными поручениями N<_> от <_> г. и N<_> от <_>г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N<_> от <_> г., ответчик передал в залог по договору залога недвижимого имущества N <_> от <_> г. принадлежащий ему на праве собственности объект - квартиру, находящуюся по адресу: г.<_>, общая площадь 59,0 кв.м. Данная квартира имеет ограничения в виде обременения ипотеки в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный".Начальная продажная цена которого, составляет <_> руб., из расчета 80 % от оценочной стоимости установленной сторонами в размере <_> руб., согласно п.1.4 Договора залога.

С августа 2012 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору займа, в результате чего образовалось задолженность. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, на основании пункта 4.4.1. Договора займа в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Не согласившись с заявленными требованиями, Рябовым А.А. представлен встречный иск об освобождении квартиры от залога, указав, что данное жилье для ответчика является единственным и не могло быть принято банком в качестве обеспечения кредита.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании долговые обязательства не отрицал, пояснил, что имеет задолженность в силу сложившихся обстоятельств в бизнесе, на который получался кредит.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части обращения взыскания на квартиру просит Рябов А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рябова А.А., представителя истца ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" по доверенности Орлиогло Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что<_>между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" и Рябовым А.А. был заключен Договор займа N <_>.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <_> руб. со сроком на 36 месяцев.

Сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: г<_>(п. 1.3.Договора займа).

<_> г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым п. 1.1 Договора займа был изменен в части увеличения суммы займа на <_> руб.

Сумма займа предоставлена ответчику в безналичной форме путем ее зачисления на текущий счет ответчика Рябова А.А., что подтверждается платежными поручениями N<_> от <_> г. и N<_> от <_> г. Днем предоставления суммы займа является день ее списания со счета истца на текущий счет ответчика.

Пунктом 3.1. Договора займа ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа из расчета процентной ставки в размере 25% годовых.

Согласно пункту 3.3. Договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться ежемесячными платежами не позднее 21-го числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает в себя только проценты, начисленные за период с даты выдачи суммы займа по начало следующего процентного периода. Последующие уплачиваемые ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа определены пунктом 3.3.5 Договора займа и графиком платежей. Последний платеж включает в себя непогашенный остаток суммы займа, начисленные проценты, а также иные денежные обязательства по Договору займа.

В соответствии с п. 14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N <_> от <_> г. ответчик передал в залог по договору залога недвижимого имущества N <_> от <_> г. принадлежащий ему на праве собственности объект - квартиру, находящуюся по адресу: г. <_>, общая площадь 59,0 кв.м.

Данная квартира имеет ограничение в виде обременения, ипотеки в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2012 г. сделана запись регистрации N<_> Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Согласно п. 4.4.4. Договора займа и п. 6.2. Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по Договору займа, в том числе при невыполнении ответчиком требования истца о досрочном погашении займа и уплате процентов, истец вправе удовлетворить свои денежные требования по Договору займа за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Отчетом <_>г. "об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры)" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г<_> по состоянию на 16.12.2013 года составила<_> руб.

С августа 2012 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору займа и в последствии прекратил осуществлять погашения, в результате чего образовалась задолженность. Предложения истца погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности было направлено ответчику, до настоящего времени не исполнено и задолженность не погашена.

В виду чего, по состоянию на<_>года задолженность по договору займа составила<_>из них: основной долг (невозвращенный заем) <_>руб; проценты <_>руб.; пени <_> руб.

Решением суда с Рябова А. А. по Договору займа N <_> от <_> года в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" взыскана задолженность в размере основного долга (невозвращенный заем) - <_>руб.; проценты <_> руб.; пени - <_> руб., госпошлина в размере <_>руб.

В указанной части решение не обжалуется.

С решением несогласен Рябов А.А. в части обращения взыскания на квартиру.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 348, 334, 337 ГК РФ, п.2 ст. 3 Закона об ипотеке, и обоснованно признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ответчика расположенную по адресу: <_>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <_> руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которой, начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: