Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9093/14

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N33-9093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Е.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено: в иске Е.М. к ООО "***" о расторжении договора, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с Е.М. в пользу ООО "***" расходы по проведению экспертизы в размере руб.

установила:

Истец Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "***" с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля - рублей, процентов по кредитному договору - руб., расходов за установку дополнительного оборудования в размере руб., расходов, потраченных на проведение экспертного исследования - руб., расходов по транспортировке транспортного средства из Хельсинки в Москву - руб., расходов по оформлению страховых полисов - руб., неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на продажу ей ответчиком автомобиля Volvo ненадлежащего качества, наличие в автомобиле существенных недостатков.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признал, представил свои возражения.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание явился, требования истца не поддержал.

Представитель третьих лиц ОАО "***", "*", ОАО "**" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.М.

Изучив материалы дела, выслушав истца Е.М. и ее представителя по доверенности С.Б., представителя ответчика по доверенности Л.В., представителя третьего лица ООО "***" по доверенности И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Е.М. приобрела у ООО "***" на основании договора купли-продажи N 004949W от 12 июля 2011 года автомобиль марки Volvo, 2011 года выпуска стоимостью рублей.

18 октября 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи, на основании которого ООО "***" передает Е.М. в собственность указанный выше автомобиль, качество, комплектность и количество товара соответствует договору купли-продажи, претензий по количеству, качеству, комплектности, принадлежностям товара и срока его передачи покупатель не имеет.

В январе 2012 года при эксплуатации автомобиля истец Е.М. выявила его неисправности; 09.02.2012 истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, произведении замены товара на товар этой же марки, ссылаясь на выявления неисправности в течение гарантийного срока, не оговоренных продавцом при продаже автомобиля, на факт продажи ей товара ненадлежащего качества.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "***" (л.д.222-239), на момент проверки технического состояния автомобиля Volvo в двигателе внутреннего сгорания автомобиля имеются неисправности в виде разрушения и деформации коромысел (толкателей) выпускных клапанов системы газораспределения двигателя, а также повреждений штоков выпускных клапанов. Причина возникновения неисправностей носят эксплуатационный характер, то есть возникли от воздействия внешних факторов, не связанных с конструктивным или производственным недостатком автомобиля, а именно: вследствие попадания снега в подкапотное пространство автомобиля при его перевозке на открытой железнодорожной платформе в зимний период. В процессе настоящего исследования конструктивные или производственные недостатки в двигателе исследуемого автомобиля обнаружены не были. Неисправности являются эксплуатационными, и при этом не являются существенными с технической точки зрения, так как они являются устранимыми и материальные затраты для их устранения не являются соразмерными со стоимостью исследуемого автомобиля. Для устранения неисправностей необходима замена головки блока цилиндров двигателя в сборе, что не влечет затрат, соразмерных со стоимостью исследуемого автомобиля. Неисправности двигателя носят эксплуатационный характер и возникли вследствие попадания снега в зону механизма привода ГРМ, при транспортировке автомобиля на железнодорожной платформе. В процессе настоящего исследования установлены следующие причинно-следственные связи между попаданием снега в подкапотное пространство автомобиля и наступлением последствий в виде неисправности двигателя: попадание снега в подкапотное пространство, в том числе в зону механизма привода газораспредительного механизма двигателя, при отрицательных температурах окружающей среды, привело к обмерзанию ремня привода ГРМ, обмерзание ремня привода ГРМ привело к его перескакиванию на несколько зубьев на ведущем шкиве привода механизма газораспределения, установленном на коленчатом валу двигателя, что повлекло изменение взаимного положения деталей кривошипно-шатунного механизма (коленчатого вала, поршней) и газораспределительного механизма распределительных валов, клапанов), соединенных конструктивно в единую кинематическую цепь при помощи механизма привода ГРМ, то есть нарушению (сбою установки) фаз газораспределения двигателя, нарушение фаз газораспределения двигателя привело к столкновению выпускных клапанов газораспределительного механизма с поршнями двигателя и разрушению и деформации коромысел (толкателей) клапанов, то есть выходу из строя двигателя исследуемого автомобиля.

Заключение экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Положениями ст.18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что недостатки автомобиля являются производственными (заводским дефектом), что автомобиль был передан истцу с недостатками, которые возникли до передачи ему автомобиля, и они являются существенными неустранимыми.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Кроме того, брак производителя не был установлен и при исследовании автомобиля специалистом *** (л.д.32-49), заключение которого представлено истцом Е.М.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля отсутствуют какие-либо сведения о том, что в случае попадания снега в подкапотное пространство в зимний период времени возможны те последствия, которые наступили; истец Е.М. не была предупреждена о возможности наступления неблагоприятных для нее последствий перед заключением договора купли-продажи, в связи с чем полагает, что риск последствий должен нести ответчик.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик предоставил истцу необходимую информацию для эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: