Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9097/14

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело N33-9097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: выселить у Елену Викторовну из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Садовая-Сухаревская, д.13/15, кв.36. Снять у Елену Викторовну с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Сухаревская, д.13/15, кв.36.

установила:

Истец Ю.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В., М., обратилась в суд с иском к ответчику Е.В. о выселении Е.В. из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, снятии ее с регистрационного учёта, основывая исковые требования на положениях ст.ст.31, 35, 91 ЖК РФ.

Истец Ю.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства МО *** в судебное заседание явился, полагал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, пояснив, что истец Ю.Д. является опекуном двоих несовершеннолетних детей ответчика Е.В., вынуждена проживать в жилом помещении своей младшей сестры, в связи с аморальным образом жизни ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ю.Д., ответчика Е.В., заслушав заключение прокурора об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой две комнаты площадью 12, 80 кв.м., 15, 20 кв.м., расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире N, расположенной по адресу: г. Москва, , которые находятся в равнодолевой собственности на основании договора передачи N*** от 01 марта 2012 года (л.д.41ё42) и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 23 марта 2012 года истца Ю.Д. и ее несовершеннолетних детей В.А., 2010 года рождения, М.А., 2011 года рождения (л.д.29, 30, 31-36).

На данной жилой площади зарегистрирована с 12.03.1997 года и проживает ответчик Е.В. - мать истца Ю.Д. (л.д.21-22). Также на данной жилой площади зарегистрированы: истец Ю.Д. с 01.09.2010 г., ее несовершеннолетние дети В. с 25.10.2010 г., М. с 25.01.2012 г.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ю.Д. о выселении Е.В. из квартиры и снятии с регистрационного учета, поскольку истец, и ее несовершеннолетние дети, являются собственниками спорного жилого помещения на законных основаниях, приобрели право общей долевой собственности с 23.03.2012 года, в связи с чем, вправе распоряжаться своим имуществом; в связи с аморальным поведением ответчика, собственник жилого помещений Ю.Д. не имеет намерение более предоставлять право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу Е.В.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что согласие на приватизацию спорного помещения Е.В. не давала и необходимость в этом отсутствовала, поскольку ответчик Е.В. не могла принимать в ней участие ввиду использования данного права при оформлении в собственность жилого помещения по адресу: г. Краснодар.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая изложенное, следует признать, что Е.В. на момент приватизации спорной жилой площади Ю.Д., В.А., м М.А. имела равное с ними право пользования данной жилой площадью, дала согласие на приватизацию комнат в квартире коммунального заселения в общую долевую собственность Ю.Д., В.А., М.А. (заявление - л.д.41), в силу закона сохранила такое право. При этом, для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения факт участия Е.В. в приватизации другого жилого помещения.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований на положения ст.91 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст.91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Е.В. решением Мещанского районного суда г.Москвы от 25.11.2009 года, вступившим в законную силу 05.02.2010 года, была лишена родительских прав в отношении своих детей А.,1994 года рождения, Я., 2000 года рождения (л.д.37-38). Попечителем А. и опекуном Я. в соответствии с постановлениями руководителя Муниципалитета ВМО ***в городе Москве от 21 мая 2009 года была назначена истец Ю.Д. (л.д.27, 28).

Между тем, А.Д. и Я.Д. на спорной жилой площади не зарегистрированы и не проживают.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановлении от 02.07.2009 N 14, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Истец Ю.Д. в обоснование иска ссылается на невозможность совместного проживания с Е.В., поскольку последняя ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не оплачивает коммунальные платежи, использует жилое помещение для приюта лиц без определенного места жительства.

В материалы дела представлено письменное уведомление от 01.09.2012 года Ю.Д., в котором предлагается Е.В. устранить нарушения в результате использования помещения не по назначению и бесхозяйного обращения, произвести ремонт в срок до 1 марта 2013 года; с данным уведомлением Е.В. была ознакомлена (л.д.26).

Судом были допрошены свидетели А.А., А.А., Н.П., из показаний которых следует, что Е.В. ведет аморальный образ жизни, пьет, в комнатах грязно, находятся посторонние мужчины в нетрезвом состоянии (л.д.161-163).

Однако, приведенные обстоятельства, сами по себе, не являются безусловным правовым основанием для удовлетворения исковых требований по ч.1 ст.91 ЖК РФ, и выселения Е.В. со спорной жилой площади.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Допустимые, объективные доказательства того, что ответчик использует жилое помещение для приюта лиц без определенного места жительства, не представлены, а из показаний допрошенных судом свидетелей об этом с очевидностью не следует.

Неоплата Е.В. жилищно-коммунальных услуг, не является правовым основанием, предусмотренным статьей 91 ЖК РФ, для выселения.

Истцом Ю.Д. не представлено достоверных и бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, позволяющих применить положения ч.1 ст.91 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ю.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А., М.А., к Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: