Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9108/14

Судья Алексеев Н.А

Гр. дело N 33-9108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Веременко М.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Янина М.С. к Веременко М.П. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Веременко М.П. в пользу Янина М.С. сумму ущерба, в размере *** руб.*** коп., *** руб. за юридические услуги, *** -оплату услуг по оценке ущерба, государственную пошлину в размере *** руб.*** коп., расходы на телеграммы ***руб.*** коп., *** руб.*** коп., а всего *** руб.*** коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в суме *** руб.*** коп., судебных расходов: юридических услуг *** руб.*** коп., государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 6 сентября 2012 года на *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мицубиси гос. N ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, которые были установлены на месте ДТП, а также при экспертном осмотре. При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному ДТП было установлено нарушение п. п. 1,2.,1.3,1.5,10.1 13.10 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ водителем автомобиля КИА Спортейдж гос. N *** Веременко М.П. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истцу был выплачено по ОСАГО *** рублей. Однако разница между лимитом страховой ответственности по ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составила *** руб.

Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Веременко М.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Веременко М.П.-Горбушкина Д.С., Веременко М.П., Янина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 6 сентября 2012 ода на *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мицубиси гос. N ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, которые были установлены на месте ДТП, а также при экспертном осмотре. При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному ДТП было установлен нарушение п. п. 1,2.,1.3,1.5,10.1 13.10 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ водителем автомобиля КИА Спортейдж гос. N *** Веременко М.П. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истцу был выплачено по ОСАГО *** рублей.

Водителем Веременко М.П.. были нарушены п.п.1.2,13,15,10.1 И 13.10 ПДД РФ, СТ.12,13. КоАП РФ,

Нарушение водителем Веременко М.П. указанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра автомобиля, экспертным учреждением ООО "Малакут Ассистанс", были выявлены скрытые дефекты в условиях ремонтного предприятия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила *** рублей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен нести ответчик - Веременко М.П.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Ингосстрах", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей .

Однако невозмещенная сумма ущерба, которая составляет *** рублей должна быль взыскана с ответчика Веременко М.П.

Рассматривая дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу в части взыскания материального ущерба с ответчика в размере *** руб. При этом суд исходил из того, что страховая компания выплатила истцу. страховое возмещение в размере *** руб., а также из отчёта проведённого экспертным учреждением.

Также суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.*** коп. , почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

В апелляционной жалобе Веременко М.П. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что его вина в ДТП отсутствует, в справке о ДТП фигурирует другая фамилия потерпевшего, а размер ущерба завышен. Вместе с тем, иного экспертного заключения, опровергающего размер взысканной суммы, ответчиком суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указана фамилия Янина М.С. как второго участника ДТП, виновным в ДТП признан Веременко М.П.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд направлял ответчику извещение о слушании дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: