Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9109/14

Судья Ивахова Е.В.

Гр. дело N33-9109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвокатов Е.В., А.А.

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать с Д.А. в пользу Т.А. рублей, расходы на представителя в сумме рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме рублей, возврат госпошлины в сумме рублей, а всего рублей копеек.

установила:

Истец Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Д.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании с ответчика _ доли стоимости автомобиля Киа Сиид, приобретенного в период брака на имя Д.А.

Истец Т.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Т.А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Е.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны состоят в браке с 10 ноября 2006 года; в производстве мирового судьи находится гражданское дело о расторжении брака между сторонами.

В период брака на имя Д.А. был приобретен автомобиль Киа Сиид, 2010 года выпуска.

Спорное имущество приобретено сторонами в период брака, брачный договор между супругами не оформлялся; автомобиль продан ответчиком 13 июля 2013 года, в подтверждение чего был представлен договор купли-продажи.

Истцом в подтверждение правовой позиции представлен отчет ООО "***", согласно выводов которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т.А. и взыскании с Д.А. руб. (50 % от стоимости проданного автомобиля), положив в основу решения представленный истцом отчет, поскольку установил, что спорное имущество в виде автомобиля Киа Сиид приобретено Д.А. в период брака с Т.А. и является общим имуществом супругов; семейные отношения прекращены в конце мая 2013 года, что следует в том числе из возражений Д.А., адресованных мировому судье судебного участка N51 района Коньково г.Москвы, где рассматривалось дело о расторжении брака; однако ответчик Д.А. после прекращения семейных отношений распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению - продал автомобиль 13 июля 2013 года; доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля поступили в семейный бюджет или потрачены на нужды семьи ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г N15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что автомобиль был продан в период семейных отношений с Т.А., автомобиль был продан по его действительной стоимости за руб., так как автомобиль попадал в ДТП.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку автомобиль был продан 13 июля 2013 года, из объяснений истца и возражений Д.А., адресованных мировому судье судебного участка N51 района Коньково г.Москвы, где рассматривалось дело о расторжении брака, следует, что семейные отношения прекращены в конце мая 2013 года. Объективных, бесспорных доказательств того, что спорный автомобиль был продан ответчиком в период семейных отношений с истцом, по цене согласованной с истцом, что цена, указанная в договоре купли-продажи -руб. отражает действительную стоимость спорного имущества и полученная от продажи автомобиля сумма потрачена на нужды и в интересах семьи, - ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Объективных, бесспорных доказательств того, что автомобиль был продан с повреждениями, ответчиком также не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Т.А. и ее представитель Е.В. на заседании судебной коллегии просили взыскать с Д.А. судебные расходы в размере рублей, понесенные Т.А. на оплату услуг представителя, в связи с подачей Д.А. апелляционной жалобы, за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в заседании судебной коллегии.

Квитанцией подтверждается оплата Т.А. 03.03.2014 года денежной суммы в размере рублей, перечисленной на счет Коллегии адвокатов "***".

Судебная коллегия считает возможным с учетом требования разумности, исходя из объема оказанных Т.А. представителем юридических услуг в связи с подачей Д.А. апелляционной жалобы, взыскать с Д.А. в пользу Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Д.А. в пользу Т.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере . рублей.

Председательствующий:

Судьи: