Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9116/14

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N33-9116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "***" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "***" в пользу А.А. страховое возмещение в размере рублей и штраф в размере рублей, а всего: рублей копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "***" в пользу Ю.А. страховое возмещение в размере рублей и штраф в размере рублей, а всего: рублей 66 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "***" в пользу Л.Д. страховое возмещение в размере рублей и штраф в размере рублей, а всего: рублей копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "***" в доход государства государственную пошлину в размере рублей.

установила:

Истцы А.А., Ю.А., Л.Д. обратились в суд с иском к ответчикам ООО Страховая компания "", ООО СК "***" о взыскании с ООО СК "***" в равных долях страховой выплаты в размере рублей, взыскании штрафа в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки, в период с 13 июля 2012 г. по день вынесения решения.

Представитель истцов, истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО СК "***" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СК "***".

Изучив материалы дела, выслушав истца а А.А., представителя ответчика ООО СК "***" по доверенности Т.Т., представителя ответчика ООО СК "" по доверенности А.Е., заключение прокурора об оставлении без изменения судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст.5 названного Закона, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что С.В. являлась сотрудником УВД по *** муниципальному району, занимала должность начальника отделения информационного обеспечения штаба УВД; приказом от 02.09.2011 г. N *** была уволена по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

11.04.2012 г. С.В. умерла.

Согласно заключению служебной проверки от 26.04.2012 г. факт смерти признан наступившим в течение года после увольнения со службы от заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Между ООО "СК " и ГУВД по Московской области был заключён государственный контракт N 235/10/1521 от 12.01.2011 г., согласно которому ООО СК "" приняло обязательства по выплате страховых сумм сотрудникам ГУВД по Московской области по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

А.А. - муж С.В., а Ю.А. - дочь, Л.Д. - мать, являются выгодоприобретателями в соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ.

МУ МВД России "***" был собран необходимый пакет документов и направлен в ООО СК "***", однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку смерть С.В. наступила 11.04.2012 г.; рекомендовано необходимо обратиться в страховую компанию, в которой сотрудники застрахованы в 2012 г.

Также судом установлено, что между МВД РФ и ООО СК "***" заключён государственный контракт N **** от 26.03.2012 г. на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава с периодом действия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Необходимые для производства выплаты документы были направлены в ООО СК "***", однако, данная организация отказала в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку смерть С.В. по причине заболевания, полученного в период прохождения службы, наступила в течение одного года после увольнения, на момент смерти Соколовой С.В. действовал контракт, заключенный между МВД РФ и ООО СК "***", то выгодоприобретателям полагается выплата страховых сумм, предусмотренная условиями заключенного государственного контракта от 26 марта 2012 года.

Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф согласно ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ, определенный ко взысканию с применением положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В. не являлась застрахованным лицом по государственному контракту N *** от 26 марта 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено п. 3.1.1 Государственного контракта N *** от 26 марта 2012 года, страховым случаем, при наступлении которого у ООО "СК "***" возникает обязанность произвести страховое возмещение, является гибель (смерть) и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

С учетом того, что С.В. была уволена со службы 2 сентября 2011 года, а 11 апреля 2012 года С.В. умерла, то есть до истечения одного года после увольнения со службы, указанный случай судом первой инстанции обоснованно признан страховым. Поскольку страховой случай наступил в 2012 году, постольку у страховщика 2012 года - ООО СК "***" возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: