Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-9118/14

Судья: Щугорева А.В. Гр. дело N33-9118/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Напольских-Глазуновой А. Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора N *** от 30.07.2007г. заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Напольских- Глузуновой А. Ю., в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Напольских - Глазуновой А. Ю. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда вразмере *** руб., юридические расходы в размере *** руб., а всего *** рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в доход государства в размере*** руб. 50 коп.

установила:

Напольских -Глазунова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и юридических услуг и просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать уплаченную комиссию в размере *** руб., компенсацию морального в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и юридические расходы в размере *** руб.

В судебное заседание Напольских-Глазунова А.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Напольских-Глазунова А.Ю. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в дел.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 марта 2007 года Напольских-Глазунова А.Ю. заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N*** на неотложные нужды, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил истцу кредит в сумме *** руб. на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых, а у Напольских-Глазунова А.Ю. возникла обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и оплатить комиссию за предоставление кредита, ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита - *** руб.

Разрешая требование, суд первой инстанции, установив факт включения в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, которое в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признал недействительным условия кредитного договора N *** от 30.07.2007г. в части возложения обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу истца уплаченную комиссию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что Напольских-Глазунова А.Ю. 04 мая 2011 года обратилась в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного 30 марта 2007 года, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как противоречащего положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства банк заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора (л.д.101).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, а исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 30.03.2007 г. (л.д.26), а с настоящим иском в суд она обратилась 04 мая 2011 года, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен.

В удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета необходимо было отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и того обстоятельства, что кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно 30.12.2009 г, поскольку кредитный договор, содержащий условие об уплате комиссии, был заключен 30 марта 2007 г., а иск подан 04 мая 2011 года.

То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, не позволяет исчислять срок исковой давности об обратном взыскании отдельно по каждому платежу, поскольку пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание, что ответчик решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалует, а апелляционная инстанция в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ связана доводами жалобы истца, который просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда в части удовлетворения исковых требований отмене не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Напольских-Глазуновой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: