Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9131/14

Судья первой инстанции Чурсина С.С.

Гр. дело N 33-91310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частному представлению Сергиево-Посадского городского прокурора на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

возвратить заявление Сергиево-Посадского городского прокурора к ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", Администрации городского поселения Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании заключения экспертов на объект капитального строительства недействительным, признании разрешения на строительство недействительным, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения спорного земельного участка.

установила:

Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд с заявлением к ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", Администрации городского поселения Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании заключения экспертов на объект капитального строительства недействительным, признании разрешения на строительство недействительным.

Определением судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Сергиево-Посадский городской прокурор просит отменить указанное определение как незаконное по доводам частного представления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Сергиево-Посадскому городскому прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен подавать иск не по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, а по исключительной подсудности - ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местонахождение ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" - ***, данная территория относится к юрисдикции Черёмушкинского районного суда города Москвы.

Таким образом, заявление к ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", Администрации городского поселения Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании заключения экспертов на объект капитального строительства недействительным, признании разрешения на строительство недействительным подается в суд по общим правилам подсудности.

С учетом изложенного, определение суда о возвращении заявления по тому основанию, что оно не подсудно Черёмушкинскому районному суду г. Москвы нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а апелляционной представление Сергиево-Посадского городского прокурора направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: