Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9134/14

Судья: Жолудова Т.В. Гр. дело N33-9134/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиСергеевой Л.А.

и судей:Федерякиной Е.Ю.,Быковской Л.И.,

при секретаре Л.Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частнойжалобеСухановой Ирины Станиславовнына определениеМещанского районного суда города Москвы от 25февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сухановой И.С. о процессуальном правопреемстве отказать.

установила:

Суханов С.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе безопасности РФ, Администрации Президента РФ об обязании ответчиков предоставить доказательства правомерности действий и сфабрикованных, по его мнению, клеветнических документов, произвести выплаты неполученных денежных средств, предусмотренных законодательством, изготовить документы по оформлению увольнения и пенсии, отвечающие требованиям прохождения военной службы, возместить моральный вред, нанесенный изготовлением и распространением клеветнических документов, в удовлетворениикоторых было отказано решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года отменено, производство по делу по иску Суханова С.А. к Федеральной службе безопасности РФ, Администрации Президента РФ об обязании предоставить доказательства правомерности действий и сфабрикованных, клеветнических документов, произвести выплаты неполученных денежных средств, изготовить документы по оформлению пенсии ивозмещении морального вреда прекращено в связи со смертью Суханова С.А. 25 января 2013 года.

В части требований Суханова С.А. к Федеральной службе безопасности РФ и Администрации Президента РФ о защите чести и достоинства дело направленов Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке статьи 44 ГПК РФ и разрешения по существу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, произведена замена истца Суханова С. А. на правопреемника Суханову И. С.

25.02.2014 г. в судебном заседании Сухановой И.С. повторно заявлено ходатайство о вынесении определения о процессуальном правопреемстве Сухановой И.С. по иску Суханова С.А. о клевете, служебном подлоге, укрывательстве действий, нарушающих конституционные и социально жизненные права гражданина, приведшие к потере здоровья- инвалидности.

Представитель ФСБ России и представитель Управления ФСБ России по Москве и Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, указав на то, что аналогичное ходатайство уже было рассмотрено судом, оставили решение вопроса по ходатайству Сухановой И.С. на усмотрение суда.

Представитель Администрации Президента РФ в судебное заседание не явился.

Определением от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Сухановой И.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, Суханова И.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом произведена подмена сущности иска, в водной части определения не указан предмет определения, после вынесения обжалуемого определения имеются два взаимоисключающих определения от 02.12.2013 г. и от 25.02.2014 г.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданин, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 152ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2постановления N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"разъяснил, что под заинтересованными лицами, имеющими право предъявления в суд требований о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина после его смерти, следует понимать, например, родственников, наследников данного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2012 г. Сухановым С.А. в Мещанский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к Федеральной службе безопасности РФ, Администрации Президента РФ, в котором он просил обязать ответчиков предоставить доказательства правомерности действий и сфабрикованных, по его мнению, клеветнических документов, произвести выплаты неполученных денежных средств, предусмотренных законодательством, изготовить документы по оформлению увольнения и пенсии, отвечающие требованиям прохождения военной службы, возместить моральный вред, нанесенный изготовлением и распространением клеветнических документов. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска Суханова С.А. к Федеральной службе безопасности РФ, Администрации Президента РФ об обязаниипредоставить доказательства правомерности действий и сфабрикованных клеветнических документов, произвести выплаты денежных средств, изготовить документы по оформлению пенсии, возместить моральный вред было отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года было отменено. Указанным определением производство по делу по иску Суханова С.А. к Федеральной службе безопасности РФ, Администрации Президента РФ об обязании предоставить доказательства правомерности действий и сфабрикованных, клеветнических документов, произвести выплаты неполученных денежных средств, изготовить документы по оформлению пенсии и возмещении морального вреда прекращено в связи со смертью Суханова С.А. *** года.

В части требований Суханова С.А. к Федеральной службе безопасности РФ и Администрации Президента РФ о защите чести и достоинства дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке статьи 44 ГПК РФ и разрешения по существу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, произведена замена истца Суханова С. А. на правопреемника Суханову И. С.

Оставляя определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.декабря 2013 г. без изменения, судебная коллегия в определении от 24 декабря 2013 года указала на то, что допуская замену истца Суханова С.А., умершего *** года, на его правопреемника Суханову И.С. суд первой инстанцииверно исходил из того, что Суханова И.С. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Суханова С.А., следовательно, может быть отнесена к лицам, имеющим заинтересованность в обращении с требованиями в суд в защиту чести, достоинства и деловой репутации Суханова С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Сухановой И.С. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции в определении от 25 февраля 2014 г. обоснованно указал на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен определением суда от 02.12.2013 г., а доводы заявителя о несогласии с наименованием иска, указанным в определении суда, рассмотрены вышестоящим судом.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что судом при вынесении определения произведена подмена сущности иска, не может являться основанием к отмене определения, поскольку отменяя решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 26 июля 2013 года указала на то, что по существу в своем исковом заявлении Суханов С.А. ставил вопрос о защите своей чести и достоинства в связи с имевшим по утверждениям истца, изготовлением и распространением в отношении него клеветнических, недостоверных сведений, которые его порочат и именно в части требований о защите чести и достоинства дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.

Отсутствие в водной части определения ссылки на предмет определения не может являться основанием к его отмене, поскольку в описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения, указан вопрос о котором постановлено обжалуемое определение. Не указание в водной части определения вопроса, о котором вынесено определение, не привело к вынесению незаконного определения.

Утверждение Сухановой И.С. о том, что после вынесения обжалуемого определения имеются два взаимоисключающих определения от 02.12.2013 г. и от 25.02.2014 г., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Определением от 02 декабря 2013 г. Мещанским районным судом г. Москвы в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. произведена замена истца в отношении требований Суханова С.А. о защите чести и достоинства, а определением от 25 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Сухановой И.С. о процессуальном правопреемстве в отношении иных требований Суханова С.А.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 годаоставить без изменения, частнуюжалобу Сухановой И. С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: