Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9136/14

Судья: Захарова С.Л.

Дело N 33-9136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей: Зельхарняевой А.И. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя Ковалева П.Е. по доверенности Ухинова Д.М. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ковалева П.Е. к ООО "Росгосстрах", Мучкину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установила:

Ковалев П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" и Мучкину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь в т.ч. на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судьей Тушинского районного суда г.Москвы постановлено приведенное выше определение, которое обжалует представитель заявителя Ковалева П.Е. по доверенности Ухинов Д.М. по доводам частной жалобы, считая определение суда незаконным.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку исковое заявление Ковалева П.Е. предъявлено как к ООО "Росгосстрах", так и к физическому лицу Мучкину А.Н., дело не подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы, поскольку оно подлежит рассмотрению не в порядке ст.29 п.7 ГПК РФ, а по общим правилам подсудности, установленным в порядке ст.28 ГПК РФ.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из существа искового заявления следует, что оно подано в порядке положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которых, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; либо жительства или пребывания истца; либо заключения или исполнения договора; либо по месту нахождения филиала или представительства организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Приведенные нормы закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.

Истцом иск предъявлен в Тушинский районный суд г.Москвы в соответствии с требованиями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение от 20 января 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года - отменить.

Материал направить в Тушинский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления Ковалева П.Е. к ООО "Росгосстрах" и Мучкину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: