Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9141/14

Судья Попов Б.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 33-9141

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Злочевского О.Б. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2014 года. Которым постановлено:

восстановить Злочевскому О.Б. срок подачи частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года.

В восстановлении срока для устранения недостатков - отказать,

установила:

Черемушкинским районным судом г. Москвы 28 ноября 2013 года было вынесено определение об оставлении искового заявления Злочевского О.Б. к Ксенофонтову И.Н., Савойской А.К. о признании недействительным решений общего собрания собственников жилого дома без движения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в части отказа в восстановлении срока для устранения недостатков в своей частной жалобе просит Злочевский О.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, суд может восстановить срок предусмотренный законом, а не установленный судом, а заявлением о продлении процессуальных сроков , назначенных судом, Злочевский О.Б. в соответствии со ст.111 ГПК РФ не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: