Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9174/14

Судья Муссакаев Х.И.

гр.д.N33-9174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Федуловой Г.И. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено: Возвратить заявление Федуловой Г.И. о признании недействительной утраченной ценной бумаги, разъяснив заявителю, что с указанным заявлением следует обращаться в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО "Сбербанка России",

установила:

Федулова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной утраченной ценной бумаги.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Федулова Г.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, поскольку Люблинское отделение ОАО "Сбербанк России" N *** не является юридическим лицом, а является отделением юридического лица ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: ***, который не относиться к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права, поскольку из искового заявления Федуловой Г.И. и представленных документов не следует, что иск заявлен из деятельности филиала или представительства ОАО "Сбербанк России". Кроме того, юридическим адресом места нахождения ответчика ОАО "Сбербанк России" является: ***. Данная территория не относиться к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом по правилам п.2 ст.29 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку при принятии искового заявления судья проверяет соблюдение правил подсудности исходя из представленных истцом документов. Истцом при подаче иска не представлено документов, подтверждающих, что по указанному в иске адресу ответчика находится филиал или представительство ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление Федуловой Г.И. неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, в связи с чем правомерно вернул исковое заявление заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 15 ноября 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федуловой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи