Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9196/14

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33 - 9196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя ЗАО "Зираат Банк (Москва)" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО "Зираат Банк (Москва)" к Озйылдыз *, Озйылдыз * о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу его право обратиться в Таганский районный суд г. Москвы,

установила:

ЗАО "Зираат Банк (Москва)" обратилось в суд с иском к Озйылдыз *, Озйылдыз * о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Зираат Банк (Москва)", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности на основании п. 8.3 кредитного договора, в связи с чем истец вправе обратиться с иском в Таганский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Толкуя положения кредитного договора и договоров поручительства в их совокупности и буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия не может расценить такое положение договоров как изменение территориальной подсудности, поскольку в договорах содержится условие не о договорной, а об альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах, когда условие о договорной подсудности между сторонами договоров не достигнуто, определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: