Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-9198/14

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-9198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Громова Г.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исков Громова Г.Ф. к Поповой Е.М., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ***, о признании права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве собственности квартиры по адресу ***, в порядке преимущественного права на неделимую вещь, взыскании компенсации разницы стоимости передаваемого имущества, Поповой Е.М., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ***, к Громовым Г.Ф., Д.Ф. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности квартиры, по адресу ***, от 12 октября 2011 года, прекращении зарегистрированного права, разделе наследства, взыскании компенсации за несоразмерную долю в наследстве,

установила:

истец Громов Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Поповой Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Громова Е.Ф., на основании уточненного искового заявления, просил признать за ним право собственности в порядке преимущественного права наследования на неделимую вещь в размере *** доли квартиры по адресу: ***, в счет наследственных долей в праве собственности земельного участка других наследников Поповой Е.М., несовершеннолетнего Громова Е.Ф., которые составляют в сумме *** долю, просил взыскать с Поповой Е.М. и Громова Е.Ф. в свою пользу компенсацию по *** руб. - разницу в стоимости между *** доли квартиры по ул. Федора Полетаева и стоимостью его доли земельного участка, которую он передает ответчикам. В обоснование заявленных требований Громов Г.Ф. ссылался на то, что квартира по *** является неделимым имуществом, он имеет преимущественное право на данное имущество, т.к. на момент открытия наследства был зарегистрирован и проживал в квартире, которая на дату смерти наследодателя находилась в их общей долевой собственности. Свои требования истец основывал на положениях ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ.

Ответчик Попова Е.М. обратилась в суд с иском к остальным наследникам умершего супруга - Громовым Г.Ф., Д.Ф., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения доли квартиры по ***, заключенный между Громовыми Г.Ф. и Д.Ф., прекратить зарегистрированное право собственности Громовой Д.Ф. на указанную квартиру, разделить наследственное имущество в следующем порядке: признать за ней и сыном Громовым Е.Ф. право собственности в порядке раздела наследства на *** долю квартиры по ул. Окская (за каждым по *** доле), признать за Громовым Г.Ф. право собственности на *** долю земельного участка по адресу: ***, признать за Громовым Г.Ф. право собственности в порядке преимущественного права на неделимую вещь на *** долю в праве собственности квартиры по ***. В связи с несоразмерностью получаемой *** доли в праве собственности квартиры по ***, взыскать с Поповой Е.М. в пользу Громова Г.Ф. компенсацию в размере *** коп. В обоснование заявленных требований Попова Е.М. ссылалась на то, что не согласна с заключенным договором дарения. Просила учесть, что данная сделка совершена в то время, когда имелся спор в отношении раздела наследственного имущества, Громов Г.Ф. убедил свою сестру Громову Д.Ф. отказаться от наследства для того, чтобы его доля признавалась значительной, о договоре дарения Громов Г.Ф. ей не сообщал, ввел ее в заблуждение в то время как продолжал обсуждать условия раздела наследства в досудебном порядке, из чего следует, что Громов Г.Ф. злоупотребил своим правом и исключил из наследственной массы, подлежащей разделу, *** долю квартиры по ***. Поскольку договор дарения в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ является недействительным, наследство подлежит разделу в ином варианте, который, по мнению Поповой Е.М., более учитывает ее интересы и интересы ее несовершеннолетнего сына Громова Е.Ф., который также является наследником умершего отца.

Встречные требования Поповой Е.М. о выделе доли в праве собственности квартиры, взыскании компенсации за долю - выделены судом в отдельное производство.

Представители истца Громова Г.Ф. - в судебном заседании требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Громов Г.Ф., Попова Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Громова Е.Ф., Громова Д.Ф., представители 3-их лиц - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Громов Г.Ф. по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Громовы Г.Ф., Д.Ф., третьи лица нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л., представители Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, Управления социальной защиты населения района "Кузьминки" г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Кайдаш Е.Е., ответчика Поповой Е.М., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2010 года скончался Громов Ф.Г., после смерти которого открылось наследство в виде:

- *** доли в праве собственности квартиры по адресу: ***,

- квартиры по адресу: ***,

- земельного участка по адресу: ***,

- денежных средств на лицевом счете в сумме *** коп. (л.д. 31, 35, 37, 41, 42 том 3).

Наследниками к имуществу умершего являются - пережившая супруга Попова Е.М., дети умершего Громовы Е.Ф., Г.Ф., Д.Ф.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства все указанные наследники обратились в установленный законом срок, дочь умершего Громова Д.Ф. от наследства отказалась в пользу брата - Громова Г.Ф. (л.д. 21 том 3).

Громов Г.Ф. на момент смерти отца был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ***, а Попова Е.М. с сыном была зарегистрирована по адресу: ***.

В силу закона наследственное имущество перешло к наследникам Громова Ф.Г. - супруге Поповой Е.М., детям Громовым Е.Ф., Г.Ф., в следующих долях:

- квартира по адресу: ***, - по *** у Громова Е.Ф., Поповой Е.М., *** у Громова Г.Ф.;

- квартира по адресу: ***, - по *** доле Громову Е.Ф. и Поповой Е.М., *** доля у Громова Г.Ф.;

- земельный участок по адресу: ***, - по *** доле Громову Е.Ф. и Поповой Е.М., *** доля у Громова Г.Ф.;

- денежные средства - по *** доле у Громова Е.Ф. и Поповой Е.М., *** доля у Громова Г.Ф.

Свидетельства о праве на наследство получены - Громовым Е.Ф. и Поповой Е.М. на *** долю в праве собственности квартиры по *** Громовым Г.Ф. - на *** долю в отношении этой же квартиры, Громовым Г.Ф. на *** долю в отношении квартиры по *** и в последующем на всю имеющуюся у него долю в праве собственности.

12 октября 2011 года между Громовым Г.Ф. и Громовой Д.Ф. заключен договор дарения *** доли жилой площади, расположенной по адресу: ***, согласно которому Громов Г.Ф. подарил свою *** долю своей сестре Громовой Д.Ф.

28 октября 2011 года право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. ст. 10, 168, п. п. 1-3 ст. 1168, ст. 1170 ГК РФ, приведя положения п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Громова Г.Ф. и Поповой Е.М.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Громова Г.Ф., суд верно исходил из того, что передаваемая им доля в праве собственности земельного участка по стоимости превышает стоимость передаваемых ему долей в праве собственности квартиры. Тогда как указанный Громовым Г.Ф. вариант признания за ним преимущественного права и передача ответчикам наследства с выплатой ими же компенсации истцу не отвечает требованиям закона, поскольку указанную компенсацию должен выплатить истец, но не сторона, которой наследственное имущество передается в счет реализации преимущественного права. Кроме того суд правильно учел, что Попова Е.М., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына, не согласна с такой компенсацией.

Разрешая заявленные Поповой Е.М. требования, суд также пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для их удовлетворения, поскольку совершенная Громовым Г.Ф. сделка дарения доли квартиры, расположенной по ул. Окской соответствует требованиям закона. Громов Г.Ф., являясь собственник указанного имущества, распорядился им по своему усмотрению, а именно: подарил принадлежащую ему долю сестре Громовой Д.Ф., сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве, право собственности перешло к новому собственнику, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), опровергающих презумпцию разумности действий сторон сделки со стороны ответчика - не представлено.

Поскольку требования Поповой Е.М. сводятся к разделу наследства и вытекают из требований о признании договора дарения недействительным, а судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, права ответчика и ее сына не нарушает, - суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований о разделе наследства, взыскании компенсации надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями истца Громова Г.Ф. о том, что решение является неполным, поскольку при его вынесении суд рассмотрел только лишь заявленную компенсацию, из текста решения не усматривается установление факта наличия у него преимущественного права наследования, - является несостоятельным, направлен на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, кроме того в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Довод жалобы с дополнениями о том, что суд, придя к выводу о недопустимости взыскания с ответчиков разницы стоимости, не обсудил вопрос о возможности частичного удовлетворения исковых требований о передаче ответчикам 3/10 долей земельного участка без взыскания с них разницы в стоимости, - не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимая решение по заявленным истцом требованиям. Данных требований истец Громов Г.Ф. не заявлял.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что доля Громова Г.Ф. в праве собственности на земельный участок гораздо дороже стоимости долей ответчиков в квартире, в связи с чем с ответчиков надлежало взыскать разницу в стоимости, заявленные исковые требования полностью соответствует ст. ст. 1168, 1169 ГК РФ, основаны на неправильном толковании данных норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований сторон, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Громова Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: