Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-9199/14

Судья: Езерская Ж. А. гр. дело N 33-9199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гохмана * на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года, которым постановлено:

Взыскать с Гохмана * в пользу Локтионова * сумму в размере * и государственную пошлину в размере * рублей,

установила:

Локтионов Ю.И. обратился в суд с иском к Гохману М.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что между ним и Гохманом М.Г. 20 июля 2004 года заключен договор займа на сумму эквивалентную * долларов США. В подтверждение договора займа Гохман М.Г. предоставил расписку. Заемщику было направлено требование о возврате денежных средств, но до настоящего времени они не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа эквивалентную * долларам США и проценты за пользование чужими средствами в размере * долларов США.

Истец Локтионов Ю.И. в судебном заседании иск поддержал.

Дело рассмотрено на основании п. 2 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Гохмана М.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гохман М.Г., ссылаясь на то, что между сторонами не было правоотношений, вытекающих из договора займа, он не брал от истца деньги в долг, а получил от Локтионова Ю.И. * долларов США для проведения оформления недвижимости, эти деньги он передал ЗАО "Агентство Контакт-недвижимось" в качестве аванса для приобретения квартиры для Локтионова Ю.И., но от приобретения квартиры последний отказался. Также указал, что ему не было известно о дате судебного заседания, в связи с чем он не мог представить соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений.

Гохман М.Г. и Локтионов Ю.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гохмана М.Г. - по доверенности Климонтова А.Г., возражения представителя Локтионова Ю.И. - по доверенности Андрейченко Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствие ответчика.

При этом суд извещал ответчика о времени судебного разбирательства, назначенного на 17 сентября 2007 года, направив ему телеграмму по месту регистрации по адресу: *. Телеграмма ответчику не вручена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.29,30,31).

При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что ответчик лично получил повестку или телеграмму, извещавшие его о явке в судебное заседание.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по последнему известному месту жительства по адресу: *, однако предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным.

Поэтому у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Кроме того, судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2004 года Гохман М.Г. составил расписку, согласно которой он получил от Локтионова Ю.И. деньги в сумме * долларов США для проведения оформления недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 808, 810 ГК РФ, предусматривающими форму договора займа и обязанность заемщика возвратить сумму займа, и представленную истцом расписку посчитал на основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки Гохмана М.Г., датированной 20 июля 2004 года, не усматривается, что деньги ему переданы Локтионовым Ю.И. на условиях возвратности, такого условия расписка не содержит. Также не предусмотрен распиской срок возврата денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предусмотренное ст. 807 ГК РФ условие договора займа - обязанность возвратить заемщиком займодавцу такую же сумму денег, которая ему была передана в собственность займодавцем, является существенным, однако оно в представленной суду расписке не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку истцом заявлено требование по основаниям, предусмотренным ст.ст. 808, 810 ГК РФ, однако доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Локтионова Ю.И. к Гохману М.Г. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Локтионова * к Гохману * о взыскании суммы займа и процентов по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи