Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9201/14 (ключевые темы: кредитный договор - кредитные карточки - проценты за пользование кредитом - общая сумма задолженности - банковские услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9201/14

Судья: Ставич В.В.

Гражданское дело N 33-9201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Макова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:

иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Макову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью;

Взыскать с Макова Александра Васильевича в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в сумме _. рубль _. копеек и расходы по уплате государственной пошлины .._ рубль _ копеек,

установила:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Макову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме _.. рубль _. копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме _.рубль _.копеек, указывая, что 07.12.2007 г. ответчику Макову А.В. банком была предоставлена кредитная карта "Универсальная", с лимитом кредита на сумму __ рублей, по ставке 36,0 % годовых.

Согласно Условиями и правил предоставления банковских услуг (далее - Условия) должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности.

Однако ответчик условия договора должным образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.09.2013 г. задолженность ответчика по кредитному договору, составила _. рубль _.. копеек, в том числе:

_.. рублей _.. копейку - задолженность по основному долгу;

_. рубля _. копейки - проценты за пользование кредитом;

_. рублей _. копеек - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа;

_. рублей _.. копейки - штраф.

Представитель истца по доверенности Марочкина С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Маков А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Маков А.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчиком Маковым А.В. заключен кредитный договор, путем выдачи кредитной банковской карты и открытия карточного счета N_. с лимитом кредита на сумму __ рублей, по ставке 36,0 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. 7-8).

Согласно Условиями и правил предоставления банковских услуг (далее - Условия) должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности.

Срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц (п. 6.5 Условий).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель карты оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с пп. 9.4.-9.6 Условий клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита.

В случае неисполнения обязательств по договору по требованию банка клиент обязан исполнить обязательства по возврату, оплате вознаграждения банку. Держатель карты обязан следить за расходом средств в пределах остатка с целью предотвращения возникновения овердрафта.

После получения денежных средств заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Требование истца о досрочном возврате банку суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора Маков А.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 847, 850, 854 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере _. руб. _. коп., из них: задолженность по основному долгу _.. руб. _коп., проценты за пользование кредитом - _.. руб. _ коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - _. руб. _ коп., _. руб. _.. коп. - штраф.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Госпошлина взыскана с Макова А.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что по кредитной карте были совершены три транзакции на снятие денежных средств без согласия и участия ответчика, судебная коллегия считает необоснованным.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: