Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9203/14

Судья: Соколова Е.Т.

Гр.дело 33-9203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Рулева А.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рулева * к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский, Куликову *, Куликовой * об определении порядка оплаты коммунальных платежей, - отказать.

Встречный иск Куликовой *, Куликова * к Рулеву * о признании утратившим право пользование жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Рулева * утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *,

установила

Рулев А.Е. обратился в суд с иском к Куликовой Н.Е., Куликову Д.В., ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский об определении порядка оплаты коммунальных платежей, обосновывая свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу: *постоянно зарегистрированы Рулев А.Е., Куликова Н.Е., Куликов Д.В. Нанимателем указанной квартиры является Куликова Н.Е., Рулев А.Е. на протяжении длительного периода времени передавал денежные средства на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, однако три месяца назад ответчик отказалась брать у истца деньги. Рулев А.И. также получил отказ ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский на заявление об определении размера оплаты с разъяснением о возможности разрешения данного вопроса через суд.

Куликова Н.Е., Куликов Д.В. предъявили встречный иск о признании Рулева А.Е. утратившим права пользование жилым помещением по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что Рулев А.Е., зарегистрированный в указанной квартире не проживает с 1981 года, добровольно выехал со спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, на другое постоянное место жительство, где проживает постоянно с новой семьей. Рулев А.Е. квартирой более 30 лет не пользуется, не проживает, не несет обязанности по ремонту, внесению платы за пользование спорной квартирой и за коммунальные услуги, не предпринимал попыток и намерения к вселению, в связи с чем, ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства. Все расходы по содержанию указанной квартиры, ремонту, а также обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма, несут Куликова Н.Е. и Куликов Д.В.

Истец Рулев А.Е. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против встречного иска, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчики Куликова Н.Е., Куликов Д.В. в судебное заседание явились, требования первоначального иска не признали, просили в его удовлетворении отказать, поддержали требования встречного иска, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский и представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рулев А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский, представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав объяснения истца Рулева А.Е., представителя истца Брайер М.А, ответчиков Куликову Н.Е., Куликова Д.В., представителя ответчиков Федорова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *является Куликова Н.Е.

В квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя также Рулев А.Е. и Куликов Д.В.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 71, 69, 83 ЖК РФ и правомерно пришел к выводу о том, что Рулев А.Е. добровольно выехал из квартиры в 1981 году, его вещей в квартире не имеется, более 30 лет участия в содержании квартиры не принимал, попыток вселения с целью постоянного проживания и пользования спорной квартирой в течение указанного периода времени не предпринимал, т.е. не реализовал свои права на пользование жилым помещением, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения опирался лишь на показания Куликовой Д.В., Куликова Н.Е., а также свидетелей со стороны ответчиков, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела суд, верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что принимая встречный иск, суд нарушил требования ст. 138 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на оплату коммунальных услуг по спорной квартире Рулев А.Е. передавал своей старшей сестре до тех пор, пока последняя была жива, что спорная квартира получена отцом Рулева А.Е. на семью из 8 человек, что Куликова Н.Е. в 1975 году вышла замуж и уехала из спорного жилого помещения, и вернулась только 1989 году, в связи, с чем Куликова Н.Е. так же утратила право пользования спорным жилым помещением, в указанный период Куликова Н.Е. не оплачивала коммунальные платежи, а оплачивал Рулев А.Е. совместно со своими родителями, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Рулева А.Е. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку с Куликовой Н.Е. проживал сожитель до 2012 года, у которого с Рулевым А.Е. неоднократно происходили конфликты, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и Куликовой Н.Е., Куликовым Д.В., чинились препятствия в проживании Рулеву А.Е., не представлено, также как не представлено доказательств того, что он предпринимал действия по вселению в спорную квартиру.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: