Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-9226/14

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-9226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Гришной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе М.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с М. в пользу ООО КБ "_" _ руб. _коп., расходы по оплате госпошлины в размере _.руб. _ коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки D.N., 2011 года выпуска, цвет сине-глазуристый, двигатель N_ _, идентификационный номер (VIN) _., с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены _. руб.

установила:

Истец ООО Коммерческий банк "_.к" (после изменения наименования - ООО КБ "_."), в лице представителя, действующей на основании доверенности П., обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по Кредитному договору NAK _. от _. года и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на _ года в размере _ руб. _ коп., из которых: задолженность по кредиту - _ руб. .. коп.; задолженность по уплате процентов - _ руб. _коп.; неустойка невозвращенного кредита - _ руб. _ коп.; неустойка невозвращенных процентов - _ руб. _ коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере _. руб. _коп. и обратить взыскание на переданный в залог ООО "_." по договору залога транспортного средства автомобиль D.N., 2011 года выпуска, с установлением начальной цены продажи _ руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик М. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчиком не исполнено.

_ года Головинским районным судом г.Москвы было принято заочное решение по иску ООО КБ "_к" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования были удовлетворены по состоянию на _. года.

На основании определения суда от _ года ответчику М. был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от _ года и данное заочное решение отменено. На основании ст.428 ГПК РФ исполнительный лист отозван из Головинского ОСП.

При новом рассмотрении дела истец ООО КБ "_." уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки D.N., 2011 года выпуска, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены _ руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что _ года истцом был получен исполнительный документ на принудительное исполнение заочного решения суда от _ года, которое впоследствии было отменено, в связи с чем в расчёте зафиксирована сумма задолженности по исполнительному документу по состоянию на _ года (дата формирования искового заявления для подачи в суд): _ руб. _ коп. и расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _коп. После _ года согласно выписке по лицевому счёту, ответчиком было осуществлено внесение денежных средств в счёт погашения кредита в общей сумме _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. + _ руб. _ коп.) - _ руб. _ коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ "_" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик М., в лице представителя, действующей на основании доверенности П., иск не признал, не оспаривая факт нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, полагает необоснованным начисление Банком штрафных санкций. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что он вносил суммы, превышающие платежи по кредиту, установленные графиком платежей, некоторые платежи перечислял ранее указанной в графике даты, но Банк не делал перерасчёт, требований о расторжении договора не заявлял. Кроме того, представленный Банком расчёт составлен без учёта платежа, внесённого ответчиком _ года. Также, по мнению ответчика, в расчёт задолженности, представленный истцом, необоснованно включена сумма страхования в размере _ руб. _ коп., так как договор страхования ответчиком не заключался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ "_", М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, М. направил своего представителя для участия в деле, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что _года между ООО КБ "_" и М.был заключен кредитный договор NAK _, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства D.N. предоставил ответчику кредит в размере .. руб. на срок до _ года включительно с взиманием за пользование кредитом_ % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - D.N. залоговой стоимостью _ руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у М. задолженности по состоянию на _ года и взыскал с него в пользу Банка _ руб. _ коп. с учетом произведенных ответчиком платежей после подачи иска на общую сумму _руб. _ коп.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки D.N. с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _ руб., установленной условиями предоставления кредита (п. п. 4 Заявления-Анкеты).

Кроме того суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. _ коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет, предлагаемый ответчиком, не учитывает штрафных санкций за нарушение им сроков платежей. Факт несоблюдения сроков внесения платежей ответчиком не оспаривается, а то обстоятельство, что ответчик периодически вносил платежи большей суммы, чем предусмотрено графиком, не освобождает его от обязанности выплаты штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей.

Ссылка жалобы на то, что суд необоснованно не учел платеж, произведенный ответчиком _. года, также не влечет отмену решения, поскольку судом взыскана задолженность по состоянию на _ года, и указанный ответчиком платеж от _ года может быть учтен на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о незаконном включении в сумму задолженности по кредитному договору комиссии за предоставление кредита (ведение ссудного счета) в сумме _ руб. не может повлечь отмену решения, поскольку он не был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не был предметом рассмотрения. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку законом не предусмотрена обязательность претензионного порядка по данной категории споров, кроме того, ответчик был осведомлен об условиях договора, графика внесения платежей, который он обязан был соблюдать, о неисполнении данных условий надлежащим образом ответчику было известно.

Доводы о несогласии с суммой, взысканной судом в качестве возмещения расходов истца на уплату госпошлины без учета пропорциональности удовлетворенных требований, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд уменьшил взыскиваемую сумму в связи с тем, что ответчик внес платежи после предъявления истцом иска, что в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ не лишает истца права просить о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество вследствие крайне незначительного нарушения обязательства, несоразмерности размера требований стоимости имущества, а также о том, что не проводилась оценка предмета залога, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку задолженность по кредитному договору превышает 5% стоимости имущества, период просрочки исполнения обязательства - более 3 месяцев. Размер начальной продажной цены установлен п.4 Анкеты-заявления, которым руководствовался суд первой инстанции. В случае несогласия с данной ценой ответчик не был лишен возможности предоставить иную оценку транспортного средства, чего им сделано не было, то есть им не представлены доказательства в обосновании своих возражений относительно стоимости автомобиля. В связи с изложенным указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи