Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9248/14 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - жилой дом - порядок уплаты государственной пошлины - реализация заложенного имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9248/14

Судья: Турянская Г.А. Дело N 33-9248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н.и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Воронежского С.В. и Кошевой А.Ю. по доверенности Шурпик И.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 15 августа 2007 года между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) и Воронежским С.В., Кошевой А.Ю.; взыскать солидарно с Воронежского С.В., Кошевой А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от 15 августа 2007 года по состоянию на 13 декабря 2013 года в сумме **** долларов США **** центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; взыскать с Воронежского С.В., Кошевой А.Ю. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по **** рублей с каждого; взыскать с Воронежского С.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате услуг экспертизы в сумме **** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей; обратить взыскание на принадлежащее Воронежскому С.В. недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере **** руб. на день проведения торгов: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город ****, микрорайон "АБ", имеющий площадь **** кв.м, кадастровый номер: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ ****, город ****, ул. ****, дом ****, имеющий общую площадь ****0 кв.м, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер: **** - ****; определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов одним лотом,

установила

АКБ "СОЮЗ" (****) обратился в суд с иском к Воронежскому С.В., Кошевой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 15 августа 2007 г. между банком и ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2013 г. в сумме **** долларов США **** центов, складывающейся из: основного долга - **** долларов США **** центов; процентов - **** долларов США **** центов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Воронежскому С.В.: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город ****, микрорайон "****", имеющий площадь ****кв.м, кадастровый номер: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Пущино, город ****, ул. ****, дом ****, имеющий общую площадь **** кв.м, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер: ****, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи одним лотом с общей продажной ценой **** рублей, на публичных торгах, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб., и с ответчика Воронежского С.В. расходы по оплате услуг по составлению судебной экспертизы по оценке имущества в сумме **** руб., по уплате госпошлины за требования неимущественного характера в сумме **** руб.

Представитель истца по доверенности Андреев А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Воронежский С.В. и Кошевая А.Ю. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Шурпик И.С. не оспаривал факт наличия образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество по заявленной цене.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Воронежского С.В. и Кошевой А.Ю. по доверенности Шурпик И.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Воронежского С.В. и Кошевой А.Ю. по доверенности Шевченко С.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Андреев А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда был согласен, считал его законным и обоснованным.

Ответчики Воронежский С.В., Кошевая А.Ю. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Воронежского С.В. и Кошевой А.Ю. по доверенности Шевченко С.С., представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Андреева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Воронежским С.В. и Кошевой А.Ю. был заключен кредитный договор N **** на ремонт и благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Пущино, город ****, ул. ****, дом ****, имеющего общую площадь **** кв.м, по которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму **** долларов США, под 11,5 % годовых на срок до 17 августа 2022 года.

По условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Воронежского С.В. N ****, открытый в долларах США в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Согласно подп. 3.3.3., 3.3.5. кредитного договора возврат заемщиками кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 18 числа каждого месяца, аннуитетным платежом в размере **** долларов США.

Пунктом 5.3. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита последний обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере **** долларов США был выдан ответчикам 27 августа 2007 г. путем перечисления на счет Воронежского С.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

17 ноября 2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N **** к кредитному договору, по условиям которого ответчикам была предоставлена отсрочка уплаты аннуитентных платежей сроком с 18 ноября 2011 г. по 17 ноября 2012 года, установлены новые сроки и размер ежемесячного платежа в сумме **** долларов США с 18 ноября 2012 года.

Поскольку ответчики постоянно нарушали условия кредитного договора, не исполняли свои обязанности в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в адрес ответчиков, в силу ст. 811 ГК РФ и п. 5.3. кредитного договора, направил требование о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что денежные средства ответчиками в полном объеме не возвращены, по состоянию на 13 декабря 2013 года ответчики имеют задолженность в сумме **** долларов США **** центов.

При рассмотрении дела представитель ответчиков не оспаривал факт нарушения его доверителями условий кредитного договора, пояснив, что ответчики имеют сложное материальное положение.

Суд обсудил и проверил доводы представителя истца о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей, и обоснованно пришел к выводу, что они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и обоснованно удовлетворил требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме **** долларов США **** центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и по существу сторонами не обжалуется.

Как следует из п. 1.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог (ипотека) следующих объектов недвижимости: - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город ****, микрорайон "****", имеющий площадь ****кв.м, кадастровый номер: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ ****, город ****, ул. ****, дом ****, имеющий общую площадь ****кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер: ****, принадлежащих на праве собственности ответчику Воронежскому С.В.

15 августа 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Воронежским С.В. был заключен договор залога N ****, а также дополнительное соглашение N **** к договору ипотеки (залога недвижимости) от 17 ноября 2011 г. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Договор залога и дополнительное соглашение к нему были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 августа 2007 г. за номером **** и 21 декабря 2011 года.

Залоговая стоимость заложенного имущества была установлена соглашением сторон и согласно п. 3. дополнительного соглашения к договору залога на дату оценки 08 ноября 2011 г. составила сумму **** руб.: залоговая стоимость земельного участка - **** руб. и залоговая стоимость жилого дома -**** руб.

В соответствии со ст. ст. 337, 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая эти требования закона и установленные по делу обстоятельства, а именно, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Для определения о начальной продажной цене недвижимого имущества судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная экспертиза оценки имущества.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "****" от 05 ноября 2013 г. по состоянию на 25 октября 2013 г. рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город ****, ул. ****, дом ****, имеющего общую площадь **** кв.м, составила сумму **** руб., а земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город ****, микрорайон "****", имеющий площадь **** кв.м, кадастровый номер: ****, составила сумму **** руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы проведенного экспертного заключения ООО "****" могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении рыночной стоимости недвижимости объекты были осмотрены экспертом.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчиков не было представлено каких-либо обоснованных, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно учел требования ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установил начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере **** руб. 00 коп. (80% от общей установленной цены имущества **** руб. (дом) + **** руб. (земельный участок).

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и сводятся к переоценке представленных доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Орган опеки и попечительства, а также Афанасьеву П.Ю., Воронежского С.С., Воронежской В.М., несовершеннолетних детей И., К., Д., М., права которых затронуты принятым решением, не могут повлечь отмену решения, которое указанными лицами не обжалуется.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчики должны были учитывать возможность утраты права собственности на заложенное недвижимое имущество в связи с невозможностью уплаты платежей по кредитному договору, а также то обстоятельство, что при утрате права собственности члены их семей также утрачивают право проживания в жилом помещении.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронежского С.В. и Кошевой А.Ю. по доверенности Шурпик И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: