Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9257/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-9257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н.и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Алехиной М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Алехиной М.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Алехиной М.В. страховое возмещение в размере **** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. 00 коп., а всего взыскать **** (****) руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет гор. Москвы госпошлину в размере **** руб. **** коп.,

установила

Алехина Марина Валентиновна обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" об обязании направить автомобиль на ремонт, ссылалась на то, что 16 декабря 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Вольво" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", 27 декабря 2012 г. ее автомобиль получил повреждения, она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, но страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать страховое возмещение в размере **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Алехина М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Гусейнова С.Н. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО "Страховая группа МСК", просит Алехина М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Алехиной М.В. по доверенности Брюховецкий Н.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО "Страховая группа МСК", отменить по указанным в жалобе основаниям, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткин А.А. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Алехиной М.В. по доверенности Брюховецкого Н.Н., представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, должны быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 963 и 964 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2012 г. между Алехиной М.В. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Вольво" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис N **** сроком действия с 16 декабря 2012 г. по 15 декабря 2013 г., страховая сумма по договору составляет **** руб., страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13 июля 2011 г., на условиях и в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор страхования автомобиля, были вручены истцу при выдаче полиса. Указанное обстоятельство удостоверено соответствующей записью в полисе и подписью страхователя.

Согласно п. 14.12.2 Правил страхования страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без предоставления страхователем документов из компетентных органов при повреждении остекления кузова, зеркальных элементов, приборов внешнего освещения, а также в случае, если произведенный страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску "ущерб" или по риску "автокаско", но не более **** руб. 00 коп., если иное не оговорено в договоре страхования.

Как следует из содержания искового заявления, 27 декабря 2012 г. автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП.

28 декабря 2012 г. Алехина М.В. обратилась к ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке п. 14.12 Правил страхования без предоставления документов из компетентных органов.

Уведомлением от 21 января 2013 г. ОАО "Страховая группа МСК" отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения произошли из-за неправильной эксплуатации истцом автомобиля.

Как следует из представленных истцом накладной и предварительного заказа-наряда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** руб., из них **** руб. - стоимость поврежденного стекла, а остальные **** руб. - стоимость восстановления поврежденного кузова автомобиля.

Дав оценку указанным обстоятельствам, и учитывая, что автомобиль Алехиной М.В. застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба, факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что не исключает возможности возникновения любого страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Этот вывод соответствует материалам дела и по существу сторонами не обжалуется.

Установив при рассмотрении дела, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд, учитывая положения п. 14.12 Правил страхования, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения в размере **** руб., а именно, **** руб. за повреждение стекла и **** руб. - за остальные повреждения, поскольку 5% от страховой суммы, установленной по договору, превышают лимит страхового возмещения, определенного в п. 14.12 Правил на сумму **** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Алехина М.В. при обращении в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая предоставила документы из компетентных органов, в частности справку ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, в материалах дела нет, и не предоставлены они и в апелляционную инстанцию.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Алехина М.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 25 декабря 2013 г., необоснован, как следует из материалов дела (л.д. ****), Алехина М.В. лично была извещена о рассмотрении дела телефонограммой.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехиной М.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: