Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9258/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-9258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н.и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Максаковой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Родионова В.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Родионова В.Г. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., проценты в размере **** руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** (сто пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. **** коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.,

установила

Родионов Вячеслав Геннадьевич обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., процентов в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оценку в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя, ссылался на то, что 24 июля 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "****", госномер ****, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", 19 июля 2012 г. его автомобиль получил повреждения в результате ДТП, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО "****", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет **** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Родионова В.Г. по доверенности Швецова Н.С., уточнила требования, уменьшила исковые требования в части суммы страхового возмещения на **** руб., что составляет стоимость ремонта ремней безопасности, в остальном исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Максакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Родионова В.Г. по доверенности Швецова Н.С. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК", Родионов В.Г. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Родионова В.Г. по доверенности Швецовой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные требования Родионова В.Г., суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2011 г. между Родионовым В.Г. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "****", госномер ****, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис N **** сроком действия с 24 июля 2011 г. по 23 июля 2012 г., выгодоприобретателем по договору является Родионов В.Г.

В период действия договора страхования, а именно, 19 июля 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП.

19 июля 2012 г. Родионов В.Г. обратился к ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере **** руб., что подтверждается копией страхового акта.

Не согласившись с выводом ОАО "Страховая группа МСК", Родионов В.Г. обратился в ООО "****", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет **** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке, составленным ООО "****", и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "****", госномер ****, составляет **** руб. При этом суд указал в решении, что данный отчет научно обоснован, выводы оценщика у суда сомнений не вызывают, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности, а также копия свидетельства о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Принимая во внимание, что ОАО "Страховая группа МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб., суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере **** руб. **** коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "Страховая группа МСК" было выплачено страховое возмещение в полном размере, а поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, необоснован и опровергается имеющимися в деле документами.

Доказательства, представленные ОАО "Страховая группа МСК" в обоснование данного довода, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к другому страховому случаю, имевшего место 20 декабря 2011 г.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, расходов на проведение оценки и на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель ОАО "Страховая группа МСК" не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства на 05 декабря 2013 г., опровергается имеющейся в материалах дела (л.д. ****) распиской представителя ОАО "Страховая группа МСК" об извещении о проведении судебного заседания по настоящему делу на 05 декабря 2013 г.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Максаковой Е.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: