Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9262/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-9262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н.и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Вирабян С.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО Страховая компания "РОСНО" удовлетворить частично; взыскать с Ивановой К.В. в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" сумму ущерба в размере **** руб. **** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Страховая компания "РОСНО" отказать,

установила

ОАО Страховая компания "РОСНО" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК", Ивановой К.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылалось на то, что 25 февраля 2011 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ****, государственный номер ****, застрахованному в ОАО Страховая компания "РОСНО" в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства ****, согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Ивановой К.В., управлявшей автомобилем ****, государственный номер ****, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК". ОАО Страховая компания "РОСНО" выплатило по договору добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., при этом было определено, что величина ущерба с учетом износа составляет **** руб. **** коп. Таким образом, к ОАО Страховая компания "РОСНО" перешло право требования к ОАО "Страховая группа МСК", Ивановой К.В. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму ущерба в размере **** руб., с Ивановой К.В. - **** руб. **** коп., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ОАО Страховая компания "РОСНО" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ивановой К.В. по доверенности Косицкая М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по тому основанию, что стоимость восстановительного ремонта, по ее мнению, завышена, кроме того, в заказ-наряде на оплату ремонта имеются и повреждения, которые не отражены в акте осмотра транспортного ТС.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2014 г. произведена замена истца ОАО "СК "РОСНО" на правопреемника ОАО "СК "Альянс" в связи с изменением фирменного наименования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности Вирабян С.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Удовлетворяя частично требования ОАО Страховая компания "РОСНО" и взыскивая с Ивановой К.В. сумму ущерба в размере **** руб. **** коп., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2011 г. в г. Москве на пересечении ул. **** и ул. **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, госномер ****, под управлением водителя Мокрова Ю.А. и автомобиля ****, госномер ****, под управлением водителя Ивановой К.В. В результате этого ДТП автомобиль **** получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ивановой К.В., нарушившей п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 4 марта 2011 г. N **** и N ****.

Гражданская ответственность водителя Ивановой К.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" (полис ВВВ ****), правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК".

Автомобиль **** был застрахован в ОАО Страховая компания "РОСНО" в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства **** от 17 апреля 2010 г.

ОАО СК "РОСНО" выплатило ООО "****" за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля **** страховое возмещение без учета износа автомобиля в размере **** руб. **** коп., что подтверждается платежным поручением N **** от 4 мая 2011 г.

Для проверки возражений представителя Ивановой К.В. о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по определению суда была назначена и проведена судебная авто-техническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "****", проводившего данную экспертизу, все повреждения, кроме повреждения шины колеса заднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** руб. **** коп.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы проведенного экспертного заключения ООО "****", могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений. Отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении дела не предоставлено суду каких-либо доказательств опровергающих заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Страховая группа МСК" выплатило ОАО СК "Росно" страховое возмещение по данному случаю в размере **** руб., суд обоснованно взыскал с Ивановой К.В. в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере **** руб. **** коп.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и сводятся к переоценке представленных доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Вирабян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: